Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2764/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-36/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя истца: Шипиловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (апелляционное производство N 07АП-2764/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 февраля 2013 года по делу N А27-36/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2"

о взыскании 176 221,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2" (далее - Учреждение, Поликлиника) о взыскании 176 221,01 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 2 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, и мотивированы тем, что при проведении проверки организации ответчиком экспертизы временной нетрудоспособности установлен факт оформления и выдачи листков нетрудоспособности в период отсутствия у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме расходов на страховое обеспечение, выплаченное работодателям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении требований Фонда социального страхования отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии со статьей 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выданная ответчику лицензия подлежала переоформлению в связи с изменением адреса места нахождения. В отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии ответчик неправомерно выдавал листки нетрудоспособности. Ответственность медицинской организации за выдачу листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка и право Фонда социального страхования на предъявление исков о возмещении средств социального страхования предусмотрены пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал, что все спорные листки нетрудоспособности были выданы по наступлению страховых случаев, приняты истцом к зачету, что последним не оспаривается. Действиями поликлиники действительный ущерб Фонду не причинен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования 16.07.2012 проведена плановая проверка организации экспертизы временной нетрудоспособности муниципальным автономным учреждением здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2" за период с 06.07.2011 по 09.07.2012.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2012 N 15, согласно которому установлено, что в период с 27.12.2011 по 23.05.2012 лечащими врачами лечебного учреждения выдано 62 листка нетрудоспособности в отсутствие у лечебно-профилактического учреждения переоформленной лицензии на право проведения экспертизы временной нетрудоспособности (т. 1, л.д. 12-29).

На основании данных листков нетрудоспособности, выданных Поликлиникой, работодателями выплачены пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 176 221,01 руб.

Ссылаясь на то, что действиями медицинского учреждения Фонду причинен ущерб в размере выплаченного пособия, истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2012 N 01-07/05-7688, в которой предложил в добровольном порядке возместить понесенные расходы по выплате страхового обеспечения (т. 1, л.д. 30-33).

Неисполнение данных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Фонда социального страхования, исходил из недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания суммы выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывал, что у ответчика имелись основания для выдачи листков нетрудоспособности, истцом не реализовано право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а изменение адреса местонахождения Поликлиники, с которым закон связывает необходимость переоформления лицензии, являлось формальным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Защита нарушенных гражданских прав участников гражданского оборота осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Фонд социального страхования (страховщик) имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Требования истца по существу сводятся к возмещению расходов на страховое обеспечение, необоснованно понесенных истцом в результате выдачи ответчиком как организацией, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, листков нетрудоспособности в период отсутствия у него надлежащим образом оформленной лицензии. Данные расходы по своей гражданско-правовой природе соответствуют понятию убытков, данному в пункте 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положения пункта 6 статьи 4.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" могут применяться с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим на дату выдачи ответчику лицензии, медицинская деятельность подлежала лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 названного Закона лицензия выдавалась со сроком ее действия не менее чем пять лет, с правом продления срока действия лицензии.

Согласно вступившему в силу с 02.11.2011 подпункту 46 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности, а в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Из материалов дела следует, что Поликлиника занималась медицинской деятельностью на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N 42-01-000494 от 07.06.2007 со сроком действия до 07.06.2012. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности - 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Октябрьская, д. 13.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 29.07.2011 N 2080-р "О переименовании улицы города Прокопьевска" улица Октябрьская переименована в улицу космонавта Волынова.

25.05.2012 Учреждением получена лицензия N ЛО-42-01-001540 от 25.05.2012 на осуществление медицинской деятельности. Срок действия лицензии - бессрочно. Место нахождения и место осуществление лицензируемого вида деятельности - 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 13.

Таким образом, фактическое место нахождения Поликлиники и осуществления им медицинской деятельности, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, в 2011-2012 годах не изменялось. Изменение адреса места нахождения произошло вследствие переименования улицы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами, удостоверяющими временную нетрудоспособность граждан и подтверждающими их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пункт 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в период, указанный в листках временной нетрудоспособности, граждане, которым выданы данные листки, находились в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем неправильное оформление листков нетрудоспособности не опровергает факт наступления страховых случаев, в силу которых работодателями были выплачены пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оформление ответчиком листков нетрудоспособности в период после изменения наименования улицы, на которой находится Поликлиника, привело к необоснованной выплате организациями-работодателями пособий по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Аналогичное правило закреплено и в методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81.

Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных Законом.

Следовательно, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

В силу пункта 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, ответчик в спорной ситуации не является субъектом правоотношений по расходованию средств на обязательное социальное страхование, не несет ответственности за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Поликлиники по выдаче листков нетрудоспособности не состоят в причинно-следственной связи с заявленными Фондом социального страхования расходами в виде принятых к зачету сумм пособий.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания расходов на страховое обеспечение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фонда социального страхования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 года по делу N А27-36/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев