Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-5035/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-46589/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бюро "Проект-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-46589/2012

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН7706562710)

к ООО "Бюро "Проект-Н" (ОГРН 1076659003915, ИНН 6659154719)

об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП - 5035/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 11 апреля 2013 года в 21:25, зарегистрирована в суде 12 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 февраля 2013 года истек 19 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО "Бюро "Проект-Н" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что решение суда ответчику не направлялось, а на официальном сайте данное решение было размещено с большим опозданием.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, решение суда в полном объеме было изготовлено 19 февраля 2013 года, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 03 марта 2013 года.

Согласно реестра отправки судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, решение суда направлено ООО "Бюро "Проект-Н" по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 16, 22 февраля 2013 года, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2013, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 февраля 2013 и 18 февраля 2013 года. Представитель ООО "Бюро "Проект-Н" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 18 февраля 2013 года.

Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо получить копию решения суда лично. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Бюро "Проект-Н" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее уплаты.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Бюро "Проект-Н", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Бюро "Проект-Н".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких