Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3569/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-32227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича (ОГРН 309667435200013, ИНН 664601971545) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области - Аганичев В.Г., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 20; Ракина Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 14;

от УФНС России по Свердловской области - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя

Индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-32227/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича

к 1) Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, 2) Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галимов Расим Рауфович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.06.2012 N 396899 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в состав платежного терминала N 10764, расположенного по адресу: г.Серов, ул. Каквинская, 48, входит контрольно-кассовая техника ПТК "Ярус-01К"; потребителю выдан кассовый чек, который соответствует установленным требованиям законодательства РФ; законодательством не установлен способ оснащения платежного терминала ККТ, а также не установлено, что одна ККТ может быть в составе одного терминала, а не нескольких. Считает необоснованной ссылку налогового органа на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993, поскольку данный порядок с 13.12.2011 не действует.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судом удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела запроса от 13.03.2013 N 10-28/02526 и ответа на него.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от N54-ФЗ), при использовании платежного терминала N 10764, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Галимову Расиму Рауфовичу, расположенному в помещении торгового павильона по адресу: г.Серов, ул. Каквинская, д. 48.

По итогам проверки налоговым органом составлены протокол осмотра (обследования) от 17.04.2012, акт проверки N 0000815 от 17.04.2012, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 17.04.2012, произведена фотосъемка, получены объяснения от физического лица, производившего оплату услуг сотовой связи наличными денежными средствами через платежный терминал, проведена фотосъемка, получены объяснения от предпринимателя.

17.04.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. составлен протокол N 330594 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

13.06.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 396899 о привлечении индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.07.2012 N 705/12 указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 вышеназванного закона платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно - кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В соответствии с Письмом ГМЭК от 30.01.1996 N 26-1-06 (ред. от 24.06.2003) "О сроках использования некоторых моделей контрольно-кассовых машин" (вместе с выпиской из Протокола заседания ГМЭК от 27.12.1995 N 9/25-95, "Фискальным регистратором", утв. Решением ГМЭК от 27.12.1995, протокол N9/25-95) фискальный регистратор (ФР) - это контрольно-кассовая машина, способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи; конструкция фискального регистратора должна обеспечивать размещение под единым опломбированным кожухом следующих узлов ФР (аналогичных узлам ККМ): - единственного печатающего устройства; технические требования к фискальному регистратору должны обеспечивать невозможность печати произвольных данных на документах, содержащих фискальные данные.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что клиенту при осуществлении им оплаты за услуги сотовой связи "Мотив" через терминал N 10764 была выдана имитация кассового чека N 13112 1076415 от 17.04.2012 на сумму 20 руб. от ККМ ЯРУС-01К N 00017025.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки о месте регистрации, установки контрольно-кассовой техники и исследования содержания выдаваемых чеков.

Контрольно-кассовая техника ЯРУС-01К N 00017025, указанная в выданном терминалом чеке N 13112 1076415, принадлежит индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р., поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 32 по Свердловской области 16.02.2012, место установки: Свердловская область г. Ревда, ул. Цветников, 39А, ТЦ "Квартал", 1 этаж, что подтверждено письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 07-24/09003@ от 19.04.2012 и дополнением к нему от 02.05.2012 N 07-24/09986@, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 147.

04.05.2012 сотрудниками административного органа совместно со специалистом ЦТО "Лагуна" произведен осмотр платежного терминала N 10764, по адресу: г. Серов, ул. Каквинская, 48, в торговом павильоне, где выявлены следующие факты: в платежном терминале вместо фиксального регистратора установлен принтер чеков CITIZEN 2000; на принтере чеков отсутствует фиксальный режим; отсутствует заводской номер изделия; при изъятии принтера чеков CITIZEN 2000 из платежного терминала он продолжает работать, не выдавая чеки за оплаченные услуги.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств административным органом сделан вывод, что в платежном терминале находится печатающее устройство либо контрольно-кассовая машина, работающая в нефискальном режиме.

Данные контрольно-кассовой техники (заводской номер 00017025), зарегистрированной в составе платежного терминала N 14301 с установкой по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39 А,ТЦ "Квартал", 1 этаж, фактически используются по нескольким адресам, в том числе по адресу: г.Серов, ул.Каквинская, 48, т.е. с нарушением правил ее применения. Доказательств согласования и получения разрешения на использование данной контрольно-кассовой техники (программно-технического комплекса ЯРУС-01К) в составе нескольких платежных терминалов, по разным адресам, заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ККТ в платежном терминале N 10764 по адресу: г.Серов, ул.Каквинская, 48, отсутствует. ККТ ЯРУС-01К, от которой выдана имитация кассового чека, по данному адресу не зарегистрирована, в платежном терминале N 10764 не установлена, а установлена в другом платежном терминале по другому адресу: г.Ревда, ул.Цветников, 39а, ТЦ "Карнавал", 1 этаж.

Факт совершения заявителем правонарушения подтвержден протоколом осмотра с фотосъемкой от 04.05.2012, акт проверки N 0000815 от 17.04.2012, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 17.04.2012, протоколом N 330594 об административном правонарушении.

Чек N 13112 1076415 от 17.04.2012, выданный принтером, установленным в проверяемом платежном терминале, не является кассовым чеком, поскольку содержит лишь формально указанные в законе обязательные реквизиты. Соответствующая ссылка апеллятора о том, что потребителю выдан кассовый чек, соответствующий требованиям законодательства РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка апеллянта на то, что с ККТ платежный терминал связан путем использования программы, через сервер, благодаря чему может использоваться в составе нескольких платежных терминалов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и техническим данным ПТК "Ярус-01К".

Ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ обязывает платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Пунктом 5 ст.6 указанного закона предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Паспорт ПТК "Ярус -01К" не содержит информации о возможности использования ПТК "Ярус -01К" в составе нескольких платежных терминалов одновременно.

Кроме того, ООО "Ярус Термнал" в ответ на запрос налогового органа сообщило об отсутствии возможности использования ПТК "Ярус-01К" в составе нескольких платежных терминалов одновременно.

Доказательства, полученные в ходе проверки, не позволяют считать, что при расчетах с населением через терминал заявителя применялась контрольно-кассовая техника с соблюдением установленного законодательством порядка.

Использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что налоговый орган необоснованно сослался на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993, поскольку данный порядок с 13.12.2011 не действует, подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. При назначении индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р. наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, налоговым органом учтено привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-32227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова