Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2198/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-42742/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "Панасоник Корпорэйшн" (Panasonic Corporation): Белоусова Н.Н., представителя (доверенность от 24.10.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-760),

от ответчика - Паула Арабинда: Нижегородцевой О.В., представителя (доверенность от 17.10.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-2363),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Зомуна Сервис" (ИНН: 7723513277, ОГРН: 1047796578114): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Панасоник Корпорэйшн" (Panasonic Corporation) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-42742/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Компании "Панасоник Корпорэйшн" (Panasonic Corporation) к Паулу Арабинда о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" (Panasonic Corporation) (далее - Компания "Панасоник Корпорэйшн") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Паулу Арабинда (далее - П. Арабинда) о защите исключительных прав на товарный знак в виде:

- обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic (Свидетельства о регистрации N 219315 и ВОИС 824 384), незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно: телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) ТХ-L и TX-P, после которых не стоит буква R, и на которых используется товарный знак Panasonic;

- взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Panasonic в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик деятельность по непосредственной реализации спорной продукции, ведению ее в оборот иным образом не осуществляет (л.д. 109-113).

Не согласившись с решением суда, Компания "Панасоник Корпорэйшн" подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что ответчик, являясь администратором и владельцем домена, несет ответственность за содержание информации на сайте администратора домена, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса (л.д. 115-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания "Панасоник Корпорэйшн" является обладателем исключительных прав на товарный знак Panasonic (Свидетельство на товарный знак N 219315 (л.д. 10-20) и Свидетельство о регистрации 824 384 (л.д. 21-40)), зарегистрированный для товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг (телевизионные приемники и др.) на территории Российской Федерации.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что гражданин Паул Арабинда хранит, предлагает к реализации и реализует продукцию (телевизионные приемники), маркированную товарным знаком Panasonic (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384), имеющую коммерческий код (артикул) Panasonic TX-L32ET5.

Действия ответчика по хранению, предложению к реализации и реализации продукции (телевизионных приемников), маркированной товарным знаком Panasonic и имеющей коммерческий код (артикул) Panasonic TX-L32ET5 подтверждаются Протоколом осмотра страниц интернет сайта www.all-item.ru (далее - Протокол), составленным 20 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Гизатулиной Анной Александровной (л.д. 7-9).

Согласно Протоколу в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Гизатулиной Анны Александровны был произведен осмотр доказательства - страниц интернет сайта www.all-item.ru.

При осмотре доказательства было установлено, что П. Арабинда, предлагает к реализации и реализует продукцию - телевизионные приемники, маркированные товарным знаком Panasonic, с коммерческим кодом (артикулом) Panasonic TX-L32ET5.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО "Панасоник Рус" Сигэо Судзуки от 04 июня 2012 года б/н, в котором сообщается, что ООО "Панасоник Рус" является единственным импортером, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации телевизионные приемники, маркированные товарным знаком (по свидетельствам о регистрации N 824 384, N 219315).

Так же генеральным директором ООО "Панасоник Рус" Сигэо Судзуки в письме сообщено, что компания ООО "Панасоник Рус" не осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации телевизоров Panasonic, имеющих коммерческие коды (артикулы) ТХ-L и TX-P, после которых не стоит буква R.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик является лишь администратором домена www.all-item.ru и не осуществляет деятельность по непосредственной реализации спорной продукции, введению ее в оборот иным образом. Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 05.10.2011 г.) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Установив, что ответчик является администратором доменного имени www.all-item.ru, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд первой инстанции, в связи с наличием факта использования товарного знака истца, неправомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "Panasonic" и взыскании с него компенсации.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания "Панасоник Корпорэйшн", воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о взыскании 500 000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции уменьшает сумму компенсации до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-42742/12 отменить.

Обязать гражданина Паула Арабинда прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации N 219315 от 20.08.2002 и ВОИС 824 384, незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно: телевизионных приемников с товарными кодами (артикулами) ТХ-L и TX-P, после которых не стоит буква R, и на которых используется товарный знак Panasonic.

Взыскать с гражданина Паула Арабинда в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic в размере 100 000 рублей, госпошлину по иску в сумме 17 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов