Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3699/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А65-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" - конкурсного управляющего Матвеева С.Л. (паспорт), представителя Науменко О.М. (доверенность от 12.04.2013),

от открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-10456/2012 (судья Спиридонова О.П.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (ОГРН 1650144354106, ИНН 1650144354), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 г. по делу N А65-10456/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" к ОАО "Камгэсэнергострой" о взыскании 2530547 рублей 37 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" в судебном заседании 15.04.2013 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначенным судебным заседанием по рассмотрению дела N А14-16601/2012.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, по уважительной причине не представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку подателем ходатайства не обоснованы причины и не указаны основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Камгэсэнергострой" о взыскании 2530547 рублей 37 копеек долга.

В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданных истцом по накладной N 236 от 31.10.2009 г. (счет-фактура N 670 от 31.10.2009 г. 14 позиций), актам приема передачи NN 72, 73, 74, 75 от 31.10.2009 г. (забор металлический 84, 140, 120, 45 погонных метров соответственно, счет-фактура N 661 от 31.10.2009 г.), ТМЦ на общую сумму 2530547 рублей 37 копеек (л.д. 22-36).

При этом из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 04/204 от 03.11.2009 г. (л.д. 84) с протоколом разногласий к нему (л.д. 85) и актами приема передачи имущества (л.д. 86-88), в соответствии с условиями которого (п. 2.2 в редакции протокола разногласий) оплата за переданный ответчику товар производится путём предоставления продавцу (истцу) в аренду имущества по договору N 29/09 от 01.01.2009 г., ранее заключенному между ООО "ПСК "Автозаводстрой" и ОАО "Камгэсэнергострой".

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2009 г. (л.д. 123) к договору аренды N 29/09 от 01.01.2009 г. (л.д. 106-109) предоставление в аренду имущества по настоящему договору (стоимость арендной платы) является не денежной формой оплаты стоимости приобретаемого арендодателем имущества по договору купли-продажи N 04/204 от 03.11.2009 г. заключенного между ОАО "Камгэсэнергострой" (покупатель) и ООО "ПСК "Автозаводстрой" (продавец). Срок предоставления имущества в аренду в счёт оплаты выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи - до полного погашения стоимости имущества приобретаемого у ООО "ПСК "Автозаводстрой". После погашения стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи, оплата арендной платы возобновляется на условиях договора аренды (п. 1 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 г. по делу N А65-10456/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход бюджета взыскано 4000 рублей госпошлины.

При отказе в удовлетворении исковых требований в мотивировочной части решения указано, в том числе, что взаимные обязательства сторон прекращены на основании протокола зачёта взаимной задолженности от 31.03.2010 г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как правильно указал суд, вновь открывшимся обстоятельством, указанным заявителем, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2012 г. по делу N А65-8443/2010, вынесенное после вступления в законную силу решения по делу N А65-10456/2012.

Указанное Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2012 г. по делу N А65-8443/2010 зачеты взаимной задолженности ООО "ПСК "Автозаводстрой" с ОАО "Камгэсэнергострой" на сумму 159300127 рублей 87 копеек и 2844998 рублей от 31.03.2010 г. признаны недействительными.

Из представленных заявителем документов - копий постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-8443/2010 от 06.09.2012 г. и 15.11.2012 г. (соответственно), об указанных обстоятельствах заявителю стало известно в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по данному делу и являются основаниями для пересмотра судебных актов, в силу п.1, 2 ч.1 ст.311 АПК РФ, поскольку возникли после принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности требований заявителя и об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 г. по делу N А65-10456/2012 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-10456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин