Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 03АП-1254/13

г. Красноярск

18 апреля 2013 г.

Дело N А33-17156/2010д16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Ремжа Н.В. - Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 15.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - Сокикас М.В. - представителя по доверенности N 01 от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Ремжа Н.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года по делу N А33-17156/2010д16, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасад" банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к про-изводству суда.

Определением от 27.03.2012 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по уп-рощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

28.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании не-действительным договора купли-продажи основных средств N 15 от 03.10.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фасад" имущества, переданного по договору купли-продажи.

Определением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 03.10.2011 N 15 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, согласно которых договор купли-продажи является ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате исполнения договора должник лишился основных средств, которые могли быть реализованы в ходе конкурсного производства и направлены на погашение задолженности должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что представленные в качестве доказательства частичного гашения заработной платы перед работниками должника заработной платы не являются подтверждением выплаты задолженности по заработной плате работникам должника, некоторые работники, указанные в ведомости не числятся в реестре текущих платежей. Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены доказательства того, что имущество должника продано по заниженной цене.

Определением апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СТОУН" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что утверждение заявителя жалобы о том, что некоторые работники (Вахрушев В.И., Витковская Т.Н., Маслова Н.В., рлов А.В., Бурагаева Т.В., Шадров С.В., Васильев А.Н., Егоров Е.В., Кашин В.Г., Осколков И.К., Полянксий В.И., Селиверстов А.И., Сергеев Ю.А., Сошников И.А., Шадров С.В., Фирсова Н.И., Богданова М.Ю., Алексейцев И.А.) не числятся в реестре текущих платежей, которым выдана задолженность по заработной плате в общей сумме 147000 рублей, отношения к заявлению о признании сделки недействительной не имеет. Довод конкурсного управляющего о том, что целью деятельности Назаренко В.А. на посту генерального директора должника был вывод имущества, перевод производственных мощностей и работников на новую организацию ООО "СТОУН", является несостоятельным и не подтверждается материалами дела, поскольку решением участника должника N 12 от 01.08.2011 генеральным директором должника назначен Назаренко В.А., фактически приступил к исполнению своих обязанностей 21.09.2011, ранее эту должность занимала Воронина Т.М., в период ее работы образовалась задолженность по заработной плате, налогам, перед кредиторами, что и привело к банкротству должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" банкротом принято арбитражным судом 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2007 обществом с ограни-ченной ответственностью "Фасад" приняты от ЗАО "Евромаркет" на основании и договора N 31-Т основные средства: автопогрузчик 5т 5-2, 5-3 (имеются отметки об отсутствии документов, ремонт двигателя, электрооборудования, гидравлики, подъемной тележки, замена шин, введен в эксплуатацию), 5-4 (отметки в акте об отсутствии СТС, ПТС, ремонт двигателя, электрооборудования, гидравлики, подъемной тележки, замена шин, введен в эксплуатацию),

- акт от 27.07.2007 принято от ООО "Оптима-Торг" по договору N 3/06 бульдозер Т-170 (отметка в акте- требуется капитальный ремонт двигателя, нет документов, ввести в эксплуатацию); акт от 31.08.2007 принято от ООО "Оптима-Торг" по договору N 3/06 бульдозер Т-170;

- акт от 31.08.2007 принято от ООО "Оптима-Торг" по договору N 3/06 экскаватор ЭКГ-4 (отметки- отсутствуют документы, ввести в эксплуатацию).

03.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор купли-продажи N 15, предметом которого является реализация товара - 3 автопогрузчика стоимостью 35 400 рублей каждый, бульдозер Т-170 стоимостью 35400 рублей, экскаватор ЭКГ-4 стоимостью 720 000 рублей. Всего на сумму 861 600 руб. Акт приема-передачи товара N 1 составлен 03.10.2011, отражено, что товар находится в технически неисправном состоянии.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель уведомлен о том, что товар передается в технически неисправном состоянии, нуждается в восстановительном ремонте.

Расчет по договору в соответствии с пунктом 3.3. производится в следующем порядке: покупатель в счет оплаты полученного по договору товара обязуется произвести выплату заработной платы работающим сотрудникам продавца, согласно предоставленной продавцом ведомости в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств от 03.10.2011, акту о приеме-передаче групп основных средств должником переданы ООО "Стоун" основные средства:

экскаватор ЭКГ-4, машина N 2173 остаточной стоимостью 610169 рублей 49 копеек;

автопогрузчик, двигатель ММЗ-ЗМ N 2271193 остаточной стоимостью 30 000 рублей;

автопогрузчик, двигатель ММЗ-ЗМ N 300885 остаточной стоимостью 30 000 рублей;

автопогрузчик, двигатель ВТЗ Л 372N 3075547 остаточной стоимостью 30 000 рублей;

бульдозер Т-170, двигательN 393790 остаточной стоимостью 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор заключен на условиях существенно заниженной рыночной цены, в обоснование чего ссылается на:

- договор залога основных средств N КР-08-03501-2 от 26.09.2008, которым общество с ограни-ченной ответственностью "Фасад" передало в залог ОАО КБ "СДМ-БАНК" основные средства, в том числе 3 автопогрузчика 5т. оценочная стоимость 165 000, 191 000, 144 000 рублей, 2 бульдозера Т-170 оценочной стоимостью 387 000 и 484 000 рублей, экскаватор ЭКГ-4 оценочной стоимостью 2 416 000 рублей ;

- акты о приме-передаче объектов основных средств от 31.08.2007, 27.07.2007, согласно которым техника при передаче от ЗАО "Евромаркет" и ООО "Оптима-Торг" находилась в неисправном состоянии, следовательно, за истекшее время ее техническое состояние не могло существенно повлиять на снижение рыночной цены;

- сведения ООО "Независимая оценка" об ориентировочной рыночной стоимости машин анало-гичных марок, года выпуска в неудовлетворительном состоянии (при условии - капитальный ремонт экономически целесообразен) - письмо N 7 от 04.02.2013, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость в отношении техники аналогичных марок в целом составит 1 530 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 03.10.2011 заключен заинтересованным лицом, что обосновано следующими обстоятельствами:

- по состоянию на 03.10.2011 генеральный директор ООО "Фасад" Назаренко В.А. подписывал договор аренды N 1 от 03.10.2011 в качестве директора ООО "Стоун" и решением участника ООО "Стоун" N 3 от 05.10.2011 Назаренко В.А. назначен на должность директора ООО "Стоун";

- приступив к исполнению своих обязанностей 23.09.2011 бывший генеральный директор ООО "Фасад" Назаренко В.А. сразу заключил ряд договоров с ответчиком ООО "Стоун", в том числе:

- договор подряда N 1 от 23.09.2011 согласно которому заказчик 000 "Стоун" поручает, а подрядчик ООО "Фасад" обязуется выполнить работу по изготовлению кирпича и передать результат работ;

- договор аутстаффинга от 05.10.2011, согласно которому ООО "Стоун" предоставлял должнику работников для осуществления деятельности, а должник выплачивал вознаграждение. При этом, указанные в приложении к договору работники незадолго до заключения договора были уволены из ООО "Фасад" и приняты на работу в ООО "Стоун".

Заявитель полагает, что расчеты по оспариваемому договору в виде выплаты заработной платы бывшим работникам ООО "Фасад" фактически не производились. Работниками заявлены требования о включении во 2 очередь реестра требований кредиторов. Выплаты документально не подтверждаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной заключенной должником сделки и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущест-ва, переданного по договору N 15 от 03.10.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозритель-ная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоя-тельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, при-ведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удов-летворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 03.10.2011, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. ООО "Стоун", выступающий участником сделки, должно было знать о недостаточности имущества должника ввиду того, что сведения о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом публикуются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик имел возможность установить данное обстоятельство. Более того, характер правоотношений между ООО "Фасад" и ООО "Стоун" указывает на наличие тесных хозяйственных связей, о чем свидетельствует ряд заключенных ответчиком ООО "Стоун" договоров:

- договор подряда N 1 от 23.09.2011 согласно которому заказчик 000 "Стоун" поручает, а подряд-чик ООО "Фасад" обязуется выполнить работу по изготовлению кирпича и передать результат работ;

- договор купли-продажи от 03.10.2011, согласно которому ООО "Стоун" передана производственная техника;

- договор аутстаффинга от 05.10.2011, согласно которому ООО "Стоун" предоставлял должнику работников для осуществления деятельности, а должник выплачивал вознаграждение. При этом, ука-занные в приложении к договору работники незадолго до заключения договора были уволены из ООО "Фасад" и приняты на работу в ООО "Стоун".

Назаренко В.А., являвшийся генеральным директором ООО "Фасад", с 05.10.2011 был назначен руководителем ООО "Стоун" (решение участника N 3).

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Фасад" и ООО "Стоун" входят в одну группу лиц в смысле Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении 03.10.2011 договора простого товарищества.

Доказательства исполнения данного договора или иные доказательства, опровергающие действительность соглашения о расторжении правоотношений, заявителем не представлены.

Конкурсный управляющий настаивает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника реализовано по ценам, существенно отличающимся от рыночных.

В целях определения рыночной цены на момент совершения сделки - 03.10.2011 конкурсный управляющий руководствовался данными оценки, проведенной при заключении договора залога основных средств N КР-08-03501-2 от 26.09.2008, сведениями ООО "Независимая оценка" об ориентировочной рыночной стоимости машин аналогичных марок, года выпуска в неудовлетворительном состоянии (при условии - капитальный ремонт экономически целесообразен) - письмо N 7 от 04.02.2013.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о фиксации технического состояния спорной техники как на момент проведения оценки залогового имущества в 2008 году, так и на момент заключения спорной сделки в 2011 году отсутствуют. Как следует из актов приема-передачи 2007 года техника передавалась без правоустанавливающей документации. На момент передачи зафиксировано проведение или необходимость проведения ремонта. Документально обоснованные сведения о техническом состоянии имущества в настоящее время отсутствуют. Как пояснила конкурсный управляющий, ответчиком создаются препятствия в проведении осмотра имущества. Ввиду изложенного и исходя из обязанности конкурсного управляющего разумно и обоснованно подходить к вопросу расходования средств конкурсной массы, заявитель не обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процес-суальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены доказательства того, что имущество должника продано по заниженной цене.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что предусмотренная договором купли-продажи форма расчетов (в виде выплаты задолженности по заработной плате) не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), либо представляет собой форму расчетов по иным обязательствам должника, не подтверждены фактическими обстоятельствами - ответчиком представлены платежные ведомости о выплате работникам, перечисленным в приложении к письму ООО "Фасад" N 145 от 04.10.2011 денежных сумм в размере, соответствующем представленной в приложении ведомости. Ответчиком также представлены расчетные листки в отношении лиц, переведенных в ООО "Стоун" в октябре 2011 года, из которых усматривается, что начисления в ООО "Стоун" производились не с начала месяца, а с даты перевода, суммы начислений не соответствуют размерам выплат, отражен-ным в платежных ведомостях за октябрь 2011 года.

Материалами дела не подтверждено совпадение периодов выплат остатка задолженности по заработной плате ООО "Фасад" (сформировавшегося до 03.10.2011) и выплат по договору аутстаффинга (заключен 05.10.2011).

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что остатки задолженности должника по заработной плате перед работниками не выверены и документально не подтверждены, поскольку документация должника передана не в полном объеме. Задолженность по заработной плате подтверждается судебными приказами, исходя из которых не представляется возможным определить основания задолженности. Вместе с тем, доказательства, опровергающие наличие задолженности лиц, перечисленных в приложении к письму ООО "Фасад" N 145 от 04.10.2011, конкурсным управляющим должника не представлены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в качестве доказательства частичного гашения заработной платы перед работниками должника заработной платы не являются подтверждением выплаты задолженности по заработной плате работникам должника, некоторые работники указанные в ведомости (Вахрушев В.И., Витковская Т.Н., Маслова Н.В., рлов А.В., Бурагаева Т.В., Шадров С.В., Васильев А.Н., Егоров Е.В., Кашин В.Г., Осколков И.К., Полянксий В.И., Селиверстов А.И., Сергеев Ю.А., Сошников И.А., Шадров С.В., Фирсова Н.И., Богданова М.Ю., Алексейцев И.А.) не числятся в реестре текущих платежей, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, согласно которых договор купли-продажи является ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности обязательно для удовлетворения исковых требований: факт совершения сделки по заведомо заниженной цене; факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказаны данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный выводо том, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года по делу N А33-17156/2010д16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова