Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3947/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А32-39718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: Степаняна Карена Мишаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Мишаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года по делу N А32-39718/2012 по иску открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" к индивидуальному предпринимателю Степаняну Карену Мишаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степаняну Карену Мишаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу общества 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Ладья графическая".

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что событие правонарушения (незаконно использование товарного знака) установлено в рамках дела N А32-24071/2011, ответственность за которое установлена гражданским законодательством.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Суд указал, что незаконность использования ответчиком товарного знака "Ладья графическая" установлена судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-24071/2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года), в связи с чем пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав общества на использование указанного выше товарного знака.

Давая оценку размеру заявленной компенсации, суд первой инстанции исходил из количества товаров, на корпусах которых имеется обозначение "Ладья графическая", являющееся сходным до степени смещения с товарным знаком общества, и пришел к выводу, что компенсация в размере 100 000 рублей является разумной.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины предпринимателя. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в рамках дела N А32-24071/2011 не было представлено доказательств, что ручки стеклоподъемника, стеклоподъемник входят в 12 класс согласно международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ);

- таможенным органом в суде не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А32-24071/2011 не может быть положено в основу доказательства вины предпринимателя;

- согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 05 мая 2009 года N 14-42/20069 "О товарных знаках ОАО "АВТОВАЗ", в перечне объектов интеллектуальной собственности отсутствует товар "ручки стеклоподъемника", соответствующий 12 классу МКТУ, отсутствует сам товарный знак "ВАЗ", что свидетельствует о том, что данный товар не входит в таможенный реестр объектов интеллектуальных прав;

- полагает, что размер компенсации в 100 000 рублей не является разумным и подлежит снижению до минимальной суммы с учетом стоимости всей партии спорного товара - 10 206 рублей, а также того, что ранее предприниматель подобных правонарушений не совершал, товар в оборот на территории Российской Федерации не поступил, т.к. был арестован таможенным органом после пересечения государственной границы Российской Федерации, товар находится на ответственном хранении, понесенные убытки обществом не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 16 апреля 2013 года предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в 12 класс МКТУ "ручки для стеклоподъемника" не включены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 апреля 2013 года, информация о нем размещена в системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации:

- "ручки для стеклоподъемника", упакованы в полиэтилен, в упаковке имеется бирка, на которой указанно: ВАЗ 21.01-06-07-08-099-010-015-021; всего 33 места, 19 800 шт., общий вес брутто 1 206 кг;

- "ручки для стеклоподъемника", упакованы в полиэтилен, в упаковке имеется бирка, на которой указанно: алюминиевая стеклоподъемная ручка ВАЗ 2101, 2103, 2105, 2106, 2107; всего 5 мест, 3 400 шт., общий вес брутто 174 кг;

- "ручки для стеклоподъемника", упакованы в полиэтилен, в упаковке имеется бирка, на которой указанно: алюминиевая стеклоподъемная ручка ЛАДА 2113, 21701, 2112, 2114; всего 3 места, 1 800 шт., общий вес брутто 110 кг;

- "ручки для стеклоподъемника", упакованы в полиэтилен, в упаковке имеется бирка, на которой указанно: ВАЗ 2108-09-213; всего 7 мест, 3 300 шт., общий вес брутто 160,95 кг.

Краснодарская таможня, усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 июня 2011 года возбудила дело в отношении предпринимателя об административном правонарушении N 10309000-727/2011 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года по делу N А32-24071/2011 Краснодарской таможне в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А32-24071/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года по делу N А32-24071/2011 оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления ввоза предпринимателем на территорию Российской Федерации товара N N 2, 3 (согласно нумерации таблицы N 1 вышеназванного заключения эксперта), на котором изображено обозначение "Ладьи графической", являющееся охраняемым товарным знаком. При этом разрешение правообладателя на использование указанного товарного знака у предпринимателя отсутствует. Суд апелляционной инстанции также указал, что ввезенный предпринимателем товар "ручка для стеклоподъемника" является составной запасной частью механизма открывания бокового окна двери автомобиля, то есть, по сути, является запасной частью автомобиля. Поэтому, ввоз указанного товара с незаконно воспроизведенным на нем товарным знаком образует объективную сторону правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Общество, полагая, что его права на исключительное использование товарного знака нарушены, обратилось в арбитражный суд за защитой принадлежащих ему исключительных прав в гражданском порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, общество не давало согласия на ввоз на территорию России вышеуказанного товара ("ручки для стеклоподъемника").

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприниматель осуществил ввоз на территорию России ручек для стеклоподъемника, маркированных товарным знаком "Ладья графическая", в количестве 1800 штук.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что товар "ручка для стеклоподъемника" не включен в 12 класс МКТУ.

Из материалов дела усматривается, что на товарный знак "Ладья графическая" истцу выдано свидетельство N 38059 (том 1 л.д. 61) сроком действия по 22 октября 1978 года. Срок действия свидетельства N 38059 продлевался по 22 октября 1988 года, затем по 22 октября 1998 года, по 22 октября 2008 года (том 1 оборотная сторона л.д. 61), по 22 октября 2018 года (том 1 л.д. 62). Согласно указанному свидетельству право исключительного пользования товарным знаком "Ладья графическая" зарегистрировано на территории России в отношении 12 класса - легковые автомобили, узлы автомобилей, запасные части. Ручка для стеклоподъемника, по своей сути, является запасной частью автомобиля. В 12 классе международного классификатора товаров и услуг в 9 редакции, действующей на момент ввоза на территорию России ручек для стеклоподъемника, указан товар - двери. Ручка для стеклоподъемника является элементом двери, с помощью которой открывается/закрывается боковое окно двери автомобиля. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак, ответственность за которое предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действия предпринимателя по ввозу товара на территорию Российской Федерации признаны неправомерными вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А32-24071/2011. Суд апелляционной инстанции установил наличие события административного правонарушения.

Предприниматель не обладает исключительными правами на товарный знак "Ладья графическая", действия по ввозу на территорию России товара, маркированного товарным знаком "Ладья графическая", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно несогласия с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А32-24071/2011 поскольку направлены на его переоценку. Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак нашел свое подтверждение, с учетом количества товара (1800 штук) апелляционный суд полагает, что данный размер компенсации является разумным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года по делу N А32-39718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина