Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-957/13

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А81-3949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2013) Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2012 по делу N А81-3949/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Музраева Алексея Артуровича (ОГРНИП 312890112600033) к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления N 4-т от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле - прокурора города Салехарда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Музраева Алексея Артуровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Салехарда - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Музраев Алексей Артурович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Музраев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба технадзора ЯНАО) об отмене постановления от 24.09.2012 N 4-т по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Салехарда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2012 по делу N А81-39492012 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, постановление от 24.09.2012 N 4-т по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба технадзора ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Служба технадзора ЯНАО, ИП Музраев А.А., прокурор города Салехарда, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.09.2012 в 16 час. 00 мин. в г. Салехарде на ул. Свердлова, остановка "Храм Петра и Павла", старшим помощником прокурора г. Салехарда в порядке обнаружения нарушения законодательства на месте выявлено, что на передней панели легкого такси, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком Р579ЕВ, ИП Музраевым А.А. не размещена визитная карточка водителя с фотографией, информация о наименовании, адресе, контактах, телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; в легковом такси отсутствуют правила пользования транспортным средством, что является нарушением пунктов 117, 118 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте осмотра автомобиля от 13.09.2012.

14.09.2012 прокурором г. Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому действия ИП Музраева А.А. квалифицированы по части 1 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении административного дела и материалы проверки направлены в Службу технадзора ЯНАО.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Службы технадзора ЯНАО вынесено постановление от 24.09.2012 N 4-т, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 24.09.2012 N 4-т является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.12.2012 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 2 Правил N 112 в качестве легкового такси рассматривается транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

Транспортное средство категории "M1" - это транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

В соответствии с пунктом 102 названных Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На основании пункта 117 Правил N 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В легковом такси должны находиться правила пользования соответствующим транспортным средством, которые предоставляются фрахтователю по его требованию (пункт 118 Правил N 112).

Факт правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра автомобиля от 13.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012, объяснениями ИП Музраева А.А.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Музраева А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции к предпринимателю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий предпринимателя на совершение административного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2012 по делу N А81-3949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков