Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3175/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "МЕЛОН" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "СМУН ГРУПП" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "ВСБ" - представитель Фомушкин И.Е., доверенность от 01.01.2013 г. N 5;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МЕЛОН", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, принятое по делу NА55-9011/2011 судьей Шаруевой Н.В.,

по заявлению "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)", г. Самара,

о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по новым обстоятельствам, принятого по делу N А55-9011/2011

по иску закрытого акционерного общества "МЕЛОН" (ИНН: 6318122178, ОГРН: 1026301504030), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (ИНН: 6315599029, ОГРН: 1066315061405), г. Самара,

"Коммерческому Волжскому социальному банку (Общество с ограниченной ответственностью)" (ИНН: 6311013853, ОГРН: 1026300001860), г. Самара,

о признании договора залога недействительным

и по встречному иску "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", г. Самара,

закрытому акционерному обществу "МЕЛОН", г. Самара,

об обращении взыскания на заложенное имущество

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОАРМАСЕРВИС", г. Самара,

- Наянов Венедикт Владимирович, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.10.2011 г. по делу N А55-9011/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-9011/2011 заявление Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.10.2011 г. по делу N А55-9011/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г. по делу N А55-9011/2011 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МЕЛОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в заявлении отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВСБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Мелон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора залога от 07.04.2010 г. N 123/11/10/31.

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) предъявил встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования.

Решение Арбитражного суда Самарской области о 19.10.2011 г. договор залога от 07.04.2010 г. N 123/11/10/31 признан недействительным, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г. было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 г. N ВАС-10343/12 в передаче дела N А55-9011/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 г. отказано. При этом, в вышеуказанном Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 г. NВАС-10343/12 указано на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу по новым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.02.2012 г. в суд с заявлением Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г. по новым обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление исходя из следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16513/11 от 07.06.2012 г. по делу N А37-2221/2010 Арбитражного суда Магаданской области сформулирована правовая позиция по вопросам, затронутым в оспариваемых судебных акта по делу N А55-9011/2011 и с разрешением которых связано его существо.

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражный судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание, что фактические обстоятельства по данному делу схожи с фактическими обстоятельствами по делу N А37-2221/2010 по правовому характеру предмета спора и составу лиц, участвующих в данном деле, а также наличие соответствующего указания в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N16513/11 от 07.06.2012 г на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ЗАО "Мелон" относительно того, что Банк не имел права подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по договору уступки прав взыскателя от 15.12.2011 г. он уступил права взыскателя ООО "Постройка", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами участвующими в деле, а ООО "Постройка" таким лицом по рассмотренному делу не является.

Кроме того, предметом заявленных требований по делу N А55-9011/2011 является договор залога оборудования N 123/11/10/з1 от 07.04.2010 г. и встречное требование об обращении взыскания на заложенное по указанному договору залога оборудование, а согласно договора цессии Банк уступил ООО "Постройка" права взыскателя, принадлежащие ему на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г. по делу N 2-3000/2011 в том числе с правом обратить взыскание на башенный кран, не являющийся предметом залога по спорному договору по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-9011/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-9011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕЛОН", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев