Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10545/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-80755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-80755/2012, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"

(ОГРН 1096600000881, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15, литер Е, 206)

к Бабинцеву Глебу Владимировичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Солв" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ин-Солв" на надлежащего - Бабинцева Глеба Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом.

Ссылается, что по делу состоялось только одно судебное разбирательство.

Полагает, что вывод суда об утрате интереса истца к судебному разбирательству противоречит материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом случае иск подписан от имени истца его представителем Лебеденко Н.В. на основании доверенности от 16.05.2012 г. (л.д. 63).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Лебеденко Н.В. является полномочным представителем истца и был вправе подписывать исковое заявление по настоящему делу.

При таких, обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года завершено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству на 19 февраля 2013 года на 14 часов 15 минут.

Истец 21 января 2013 года обратился в суд с заявлением об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2012 года в удовлетворении заявления истца отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец в судебное заседание 19 февраля 2013 года не явился.

В этом же судебном заседании иск был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу было назначено только одно судебное заседание, в которое представители истца не явились.

При этом истцом было заявлено об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 г. по делу N А40-80507/10-23-677).

В рассматриваемом случае истцом неоднократно заявлялись ходатайства по процессуальным вопросам, в частности, об истребовании доказательств, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении к участию в деле третьего лица, о принятии обеспечительных мер, об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференцсвязи, в том числе и в предварительном судебном заседании 17.01.2013 г., и судебном заседании 19.02.2013 г.

Истец также предъявлял суду дополнительные пояснения к исковому заявлению от 19.11.2012 г., уточнял исковые требования 25.12.2012 г., подавал заявление о взыскании судебных расходов 25.12.2012 г., представлял запрошенные судом документы 28.12.2012 г.

При наличии данных обстоятельств, истца нельзя признать утратившим интерес к судебному разбирательству, его действия свидетельствуют о наличии интереса к предмету спора.

Поскольку факт повторной неявки представителей истца в судебное заседание не установлен, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен в первом судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-80755/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев