Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-342/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А54-6795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" (город Рязань, ОГРН 1046209003873, ИНН 6234003368) (регистрационный номер 20АП-342/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-6795/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника N 2" (город Рязань, ОГРН 1026201107151, ИНН 6230010830) (далее - ГБУ "Городская детская поликлиника N 2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Октан" о взыскании неустойки по контракту от 01.08.2011 N 0159300025711001691-0177143-01 в сумме 123 103 рубля (том 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 56 422 рубля 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 693 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (том 2, л. д. 146 - 153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Октан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика подготовить помещение к проведению работ по ремонту, в целях обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок; свидетельством передачи подготовленного для производства работ строительного объекта должен служить акт приема-передачи, подписанный как заказчиком, так и подрядчиком; истец не представил указанный документ суду, что свидетельствует, по мнению заявителя, о несвоевременной передачи строительного объекта подрядчику.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что строительно-монтажные работы проводились в режиме функционирования поликлиники.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик в соответствии с законом и условиями пункта 6.2 контракта предоставил заказчику 06.12.2011 акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, что следует из письма от 06.12.2011 N 88 с отметкой заказчика о получении.

Заявитель указал, что в нарушение требований закона и контракта заказчик, получив акты выполненных работ, в течение пяти дней не подписал их, не сделал отметку в акте об отказе в приемке работ, не составил двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок, не предъявил претензии в течение двух дней после получения 06.12.2011 актов КС-2, КС-3.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном акте неверно дана оценка письмам истца от 08.12.2011 N 1148 и N 1149; акту проверки объемов выполненных работ от 08.12.2011; акту работы комиссии по капитальному ремонту от 15.12.2011; письму истца в адрес ответчика от 30.11.2011 N 1113, которые формально лишь адресованы ответчику, но не вручены ему, а все акты составлены без участия подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (письмо от 26.10.2011 N 21, от 28.10.2011 N 23, от 02.11.2011 N 30), без изменения общих объемов работ, о чем свидетельствует проектно-сметная документация и акты приема-передачи выполненных работ.

От ГБУ "Городская детская поликлиника N 2" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения (том 3, л. д. 39 - 41).

Указал, что по условиям муниципального контракта ремонтные работы должны были производиться в рамках функционирования поликлиники, данное условие было заявлено в конкурсной документации, в связи с чем кабинеты освобождались в соответствии с графиками производства работ, которые были утверждены генеральным директором ООО "Октан" Никоновым В.М. и согласованы Главным врачом ГБУ "Городская детская поликлиника N 2" Калининой Е.М., и своевременно передавались заказчику для проведения ремонтных работ; передача помещений для ремонта по акту приема-передачи условиями муниципального контракта не предусмотрена.

Отметил, что со стороны подрядчика в адрес заказчика письменных предложений об увеличении сроков выполнения работ по муниципальному контракту с обоснованием причин не поступало.

По срокам подписания актов выполненных работ истец пояснил, что 07.12.2011 получил акт выполненных работ; 08.12.2011 в соответствии с условиями муниципального контракта данные акты были направлены в МУ ДЗОС; 08.12.2011 комиссией в составе представителя поликлиники и МУ ДЗОС составлен акт проверки выполненных объемов работ по ремонту помещений с указанием недоделок и сроком их устранения до 13.12.2011; 09.12.2011 в адрес ООО "Октан" направлено письмо N 1162 с прилагаемым актом; 15.12.2011 прошло заседание комиссии по капитальному ремонту в расширенном составе; только после устранения недоделок был подписан окончательный акт выполненных работ.

Также истец в отзыве указал на то, что практически все неучтенные в смете работы были выполнены за счет исключения других видов работ; по внесению в смету дополнительных видов работ с увеличением сроков выполнения работ существует утвержденный порядок, о чем ответчику в ответ на письмо от 26.10.2011 N 21 были даны разъяснения в письме от 28.10.2011 N 977, со стороны подрядчика данный порядок не был соблюден, то есть не было оформлено дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривались бы изменения, необходимые для внесения в контракт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ГБУ "Городская детская поликлиника N 2" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3, л. д. 39 - 41).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (заказчик) и ООО "Октан" (подрядчик) в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011 - 2012 годы" заключен контракт от 01.08.2011 N 0159300025711001691-0177143-01 (том 1, л. д. 11 - 13).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", расположенного по адресу: город Рязань, улица Циолковского, дом 10, в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011 - 2012 годы", с поставкой необходимых материалов, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные контрактом, принять и произвести оплату выполненных работ.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет ремонт в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами. Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки выполнения работ, качество работ.

Цена и порядок расчетов регулируются пунктом 2 контракта, цена которого составляет 6 155 145 рублей 50 копеек. В цену Контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту надлежащего качества, в объеме и сроки, определенные условиями Контракта, требованиями законодательства, нормативными актами.

Заказчик обязан подготовить помещение к проведению работ по ремонту. Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3 в срок не позднее 5 дней с момента их предъявления (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по ремонту до 30.11.2011 со дня заключения контракта. Работы будут производиться в условиях функционирования поликлиники.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик, МУ "ДЗОСС" в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов обязаны направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Пунктами 7.1, 7.2.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков выполнения работ - пени в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Техническое задание на ремонт помещения определено перечнем работ по капитальному ремонту, дефектной ведомостью (том 2, л. д. 47 - 57).

Во исполнение условий контракта N 0159300025711001691-0177143-01 от 01.08.2011 ответчиком были выполнены работы, стоимость которых составила 6 155 145 рублей 50 копеек. Данные работы сдавались поэтапно, в том числе по акту о приемке выполненных работ от 07.10.2011 N 1 на сумму 1 200 537 рублей, по акту от 18.11.2011 N 2 на сумму 1 873 235 рублей и по акту от 20.12.2011 N 3 на сумму 3 081 373 рубля 50 копеек (том 1, л. д. 126 - 157; том 2, л. д. 1 - 29).

Истцом работы оплачены в полном объеме в сумме 6 155 145 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 N 1238 на сумму 100 000 рублей, от 19.10.2011 N 1233 на сумму 1 100 537 рублей, от 28.11.2011 N 1347 на сумму 1 873 235 рублей, от 26.12.2011 N 1480 на сумму 3 081 373 рубля 50 копеек (том 1, л. д. 51 - 54).

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N 3 на сумму 3 081 373 рубля 50 копеек, подписанному сторонами, работы по ремонту были выполнены ответчиком с нарушением срока в нарушение пункта 5.1 контракта (том 1, л. д. 14 - 15).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ГБУ "Городская детская поликлиника N 2" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом от 01.08.2011 N 0159300025711001691-0177143-01 обязательств в части сроков выполнения работ, установленных до 30.11.2011, подтвержден актом приемки выполненных работ от 20.12.2011 N 3 (том 1, л. д. 14 - 15).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.2.1 контракта, заключенного сторонами, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 составляет 123 103 рубля (том 1, л. д. 4 - 6). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в жалобе, о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца; что подрядчик предоставил заказчику акты приемки выполненных работ 06.12.2011, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил копию письма от 26.10.2011 N 20, адресованного истцу, в котором указано, что ООО "Октан" просит в срок не позднее 28.10.2011 обеспечить доступ в кабинеты N 31, 15, 17, 18, 19, 27, 28, 29, туалетные комнаты N 30; в срок не позднее 04.11.2011 в кабинеты N 21, 22, 23, 24, 26 и в душевые комнаты (том 2, л. д. 61). Так же представлены письма от 02.11.2011 N 30, от 12.10.2011 N 15, адресованные истцу, в которых указано, что ООО "Октан" просит отключить систему отопления для замены радиаторов отопления и установки запорной арматуры (том 2, л. д. 63, 64).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами 01.08.2011 и ответчик обязан был приступить к работам после заключения данного контракта, тогда как, указанные письма ответчика датированы 26.10.2011, 02.11.2011, 12.10.2011, что свидетельствует о несвоевременности данных обращений.

Также ответчик в материалы дела представил копию письма от 06.12.2011 N 88, адресованного истцу, в котором указано, что ООО "Октан" просит в кротчайшие сроки рассмотреть и подписать акты формы КС-2 и КС-3 (том 2, л. д. 62).

Кроме того, из объяснений свидетеля Кочеткова Вячеслава Анатольевича следует, что после направления истцу акта о приемке выполненных работ в начале декабря 2011 заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые устранялись ответчиком до 20.12.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела истцом письмами от 08.12.2011 N 1149 и N 1148; актом проверки выполненных объемов работ по ремонту помещений МУЗ "Городская детская поликлиника N 2" от 08.12.2011; актом работы комиссии по капитальному ремонту в МУЗ "Городская детская поликлиника N 2" от 15.12.2011; письмом истца в адрес ответчика от 30.11.2011 N 1113 (том 2, л. д. 121 - 138).

Ответчиком представлены копии писем от 26.10.2011 N 21, от 28.10.2011 N 23, N 30 от 02.11.2012, адресованные истцу, в которых указано, что ООО "Октан" в ходе проведения работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в сметной документации.

На указанное письмо МУЗ "Городская детская поликлиника N 2" дало ответ от 02.11.2012 N 1010, согласно которому согласилось на внесение электромонтажный работ в смету с учетом исключения из сметы других видов работ (том 2, л. д. 70).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (том 2, л. д. 139 - 140).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ на сумму 3 081 373 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 56 422 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Октан".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-6795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" (город Рязань, ОГРН 1046209003873, ИНН 6234003368) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова