Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-3950/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-52959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Атрощенкова И.С. по доверенности от 06.11.2012,

от ответчика (должника): Ланцов М.Л. по доверенности от 22.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3950/2013) федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-52959/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН: 1037843059066);

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (адрес: 188490, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Восточная,.д. 6, кв. 32, ОГРН:1044701426758);

о взыскании 2 514 833,06 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец, ФГБУ "Севзапрыбвод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании 2514833,06 руб. убытков.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, ответчик принял в эксплуатационное обслуживание электроустановки, в том числе, приборы учета, подлежащие проверке ООО "РКС-Энерго", по договору N 03/05э от 11.05.2009, несоблюдение условий которого повлекло причинение истцу убытков в крупном размере.

В подтверждение данного довода истец ссылается на следующие обстоятельства.

Приборы учета, в отношении которых 14.09.2009 и 11.03.2010 ООО "РКС-Энерго" была проведена проверка, являются составной и неотъемлемой частью ВРУ завода и входят в перечень устройств, переданных ответчику на эксплуатационное обслуживании по договору от 11.05.2009 N 03/05э.

Позиция истца, по его мнению, в том числе, подтверждается актом совместной проверки от 28.10.2012, в приложении к которому была представлена фототаблица. Из указанной фототаблицы (фото 6 и 7) видно, что приборы учета - счетчики Меркурий 230 AR-03 С и трансформаторы тока, находятся в металлических шкафах (ВРУ).

Кроме того, как указывает заявитель, акты проверки измерительного комплекса от 14.09.2009 и 11.03.2010 подписаны со стороны ответчика директором Литвиновым А.П. как ответственным за электрохозяйство истца. Из указанного следует, что ответчик был наделен обязанностями и соответствующими полномочиями по обслуживанию электроустановок истца в силу положений договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон приобщил к материалам дела копию перечня электроустановок для технического обслуживания (приложение 1 к договору) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ФГУ "Северо-Западное бассейное управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (абонент) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 83516 (далее - договор энергоснабжения N 83516) (л.д. 14-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5. указанного договора прибором учета является измерительный комплекс, с помощью которого определяются количественные и (или) качественные характеристики электрической энергии и (или) мощности.

В соответствии с подпунктом 2.3.8. договора энергоснабжения N 83516 абонент обязался обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

11.05.2009 между ФГУ "Северо-Западное бассейное управление по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства" (потребитель) и ООО "Энергия" (предприятие) был заключен договор N 03/05э на эксплуатационное обслуживание электроустановок (далее - договор N 03/05э) (л.д. 9-13), согласно разделу 1 которого потребитель сдает, а предприятие принимает в эксплуатационное обслуживание электроустановки, находящиеся на балансе потребителя в соответствии с перечнем электроустановок для технического обслуживания (приложение N 1), а потребитель оплачивает работы и услуги предприятия.

Обязанности сторон был установлены в разделе 2 указанного договора.

В обязанности предприятия (пункт 2.1.), в том числе, входило: выполнение работ по техническому обслуживанию электроустановок в объеме и в сроки согласно требованиям действующих "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (подпункт 2.1.1.).

Согласно пункту 2.2. указанного договора потребитель обязался: передать предприятию техническую документацию на все электроустановки и линии электропередачи, передаваемый в эксплуатационное обслуживание по настоящему договору (подпункт 2.2.1.).

14.09.2009 представителями ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения условий договора энергоснабжения N 83516, в ходе которой были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии организованного на энергоснабжаемом объекте "Нарвский рыбзавод" - местонахождение: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Госпитальная, д. 52, зафиксированные в акте N 28 от 14.09.2009 проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии (л.д. 27-30) а именно:

- отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на счетчиках электрической энергии;

- отсутствуют пломбы на трансформаторах тока электрической энергии;

- отсутствует проект электроснабжения (в части системы учета) либо проект на систему учета;

- отсутствуют однолинейная схема внешнего электроснабжения предприятия;

- номинал плавких вставок на вводе не соответствует договорной мощности токоприемников;

- счетчик включен с обратным чередованием фаз, что не соответствует схеме включения инструкции завода изготовителя.

11.03.2010 сотрудниками ООО "РКС-энерго" была проведена повторная проверка узла учета электрической энергии и выявлено, что нарушения, указанные в акте от 14.09.2009 ФГУ "Севзапрыбвод" не устранены, что было зафиксировано в акте (л.д. 31-34).

Составлены по результатам проверок акты от 14.09.2009 и 11.03.2010 со стороны ФГУ ФГБУ "Севзапрыбвод" были подписаны Литвиновым А.П. - директором ООО "Энергия".

На основании указанных актов проверок от 14.09.2009 и от 11.03.2010 ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУ "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, 1 352 023,72 руб. задолженности за период с июня 2010 по август 2010 и 1 162 809,34 руб. задолженности за период с апреля 2009 по август 2009 по договору энергоснабжения N 83516.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011, исковые требования ООО "РКС-энерго" были удовлетворены в полном объеме.

15.06.2012 ФГБУ "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" исполнило решение суда и перечислило на счет ООО "РКС-энерго" денежные средства в размере 2 514 833,06 руб.

Полагая, что вышеуказанный ущерб истец понес по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 03/05э, ФГБУ "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно приложению N 1 к договору N 03/05э (л.д. 73) ответчик принял на эксплуатационное обслуживание находящееся на обслуживании истца следующее электрооборудование:

ВРУ завода - 1 шт.;

ВРУ стоянки автотранспорта - 1 шт.;

ВРУ вырастного цеха - 1 шт.;

ВРУ инкубационного цеха - 1 шт.;

Вводной щит насосной станции - 1 шт.;

Распределительный щит освещения - 1 шт.;

Распределительный щит силовой - 5 шт.;

Щиты отопления - 5 шт.;

Стабилизатор напряжения холодильника - 1 шт.;

Зарядное устройство - 1 шт.;

Понижающие трансформаторы - 3 шт.;

Сеть эл. освещения.

Таким образом, ООО "Энергия" приняло в эксплуатационное обслуживание исчерпывающий перечень электроустановок, указанный в договоре между сторонами.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение истца о том, что объекты, подлежащие проверке ООО "РКС-энерго", относятся к ВРУ завода и входят в состав обслуживаемых ООО "Энергия" объектов по договору N 03/05э.

Вместе с тем, согласно акту совместной проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 28.10.2012 (л.д. 77-78), подписанному представителями истца и ответчика, приборы учета - измерительный комплекс, с помощью которого определяются количественные и качественные характеристики электрической энергии и мощности, находятся на территории сетевой организации, то есть организации, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам.

Доступ к приборам учета обеспечивает сетевая организация (ОАО ЛОЭСК). ФГБУ "Севзапрыбвод" и ООО "Энергия" свободного доступа к приборам учета не имеют.

28.10.2012 доступ сторон к приборам учета по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Госпитальная, д. 52, с целью проверки также был обеспечен представителями ОАО ЛОЭСК.

Показания приборов учета снимает ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения N 83516 от 01.01.2009, заключенному с ФГУ "Севзапрыбвод".

Указанный вывод аналогичен мнению Литвинова А.П., указанному в акте проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 11.03.2010 как особое мнение.

Согласно письму филиала ОАО "ЛОЭСК" "Кингисеппские горэлектросети" N 01/780 от 05.12.2012 (л.д. 79) распределительная подстанция N 3, расположенная по адресу: г. Ивангород, ул. Госпитальная, является собственностью и находится в эксплуатационной ответственности филиала ОАО "ЛОЭСК" "Кингисеппские горэлектросети".

Из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся приложением к акту совместной проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 28.10.2012 (л.д. 81-90), следует, что измерительный комплекс ответчика размещен в помещении распределительной подстанции N 3 (фотографии Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4,Ф-5, Ф-6, Ф-7).

Одновременно с этим фотографией N 13 подтверждается то обстоятельство, что ВРУ завода (первая позиция в перечне электроустановок, переданных для технического обслуживания ответчику) находится на территории завода (истца), и обозначено как кабельный распределительный пункт N 1 (КРП-1).

Таким образом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что измерительный комплекс (приборы учета) были переданы для технического обслуживания ответчику по договор N 03/05э.

Довод истца о том, что присутствие при проведении проверок ООО "РКС-энерго" генерального директора ООО "Энергия" Литвинова А.П. как ответственного за электрохозяйство истца и наличие его подписи в актах проверок от 14.09.2009 и 11.03.2010 свидетельствует о том, что измерительный комплекс был передан на обслуживание ООО "Энергия", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что приборы учета, подвергнутые проверке ООО "РКС-энерго", не относятся к ВРУ завода, в эксплуатационное обслуживание ООО "Энергия" по договору N 03/05э не передавались. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, в силу чего не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-52959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова