Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-20510/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-52959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ланцова Н.Л. (доверенность от 22.09.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20510/2013) ФГБУ "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-52959/2012(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ФГБУ "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец, ФГБУ "Севзапрыбвод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании 2514833,06 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-52959/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-52959/2012 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер заявленных к возмещению расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что взысканные судом первой инстанции расходы являются разумными, подтверждены надлежащими доказательствами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 126 от 22.09.2012 г., заключенный им с Адвокатским кабинетом "Де-юре" и соглашения на оказание юридической помощи N 136 от 02.02.2013 г.

Оказанные услуги по двум соглашениям в рамках арбитражного дела (рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанций) оценены сторонами в размере 100 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены ответчиком Адвокатским кабинетом "Де-юре" в соответствии с соглашениями, что подтверждается платежным поручением N 26 от 04.02.2013 г.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял Ланцов Николай Леонидович.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе истец не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-52959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова