Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-5093/12

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А48-650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/15907 от 11.10.2012 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 5 по Орловской области, арбитражного управляющего Меркулова Я.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 г. по делу N А48-650/2010, по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Троицкий спиртзавод" (ОГРН 1045705000021, ИНН 5705002856),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод" (далее - ЗАО "Троицкий спиртзавод", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части:

1) неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о дебиторской задолженности и работе по ее взысканию; о видах услуг, которые оказывают привлеченные организации и размере их вознаграждения, что нарушает право кредиторов на получение достоверной и оперативной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Троицкий спиртзавод", а также на получение сведений о расходах, составляющих вознаграждение привлеченных организаций;

2) заключения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности договоров с привлеченными организациями:

- ООО "Вектор" с размером вознаграждения 20 000 руб. (договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011 г. N 115, расторгнут 22.09.2011 г.);

- ООО "Консалтинг" с размером вознаграждения 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011 г. N 27/11);

- ООО "Консалтинг" с размером вознаграждения 20 000 руб. (договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.03.2011 г. N 28/11);

- ООО ЧОП "Монолит" с размером вознаграждения 45 000 руб. (договор ответственного хранения от 23.09.2011 г. N 53);

3) превышения лимита размера оплаты услуг привлеченным специалистам, выражающемся в нецелевом расходовании средств, составляющих конкурсную массу ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Также уполномоченный орган просит не выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011 г. с ООО "Вектор". Признаны обоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011 г. с ООО "Вектор" и признании обоснованными транспортных расходов в размере 21 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 5 по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и просил оставить ее без удовлетворения.

Поскольку МИФНС России N 5 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обжалует определение суда в части признания необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011 г. с ООО "Вектор" и признании обоснованными транспортных расходов в размере 21 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционных жалоб, проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 5 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верховскагро" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Троицкий спиртзавод" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.04.2010 г. заявление ООО "Верховскагро" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-650/2010.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Троицкий спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2010 г. отказано во введении наблюдения по заявлению ООО "Верховскагро", данное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление уполномоченного органа было рассмотрено как заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.06.2010 г. заявление уполномоченного органа было принято к производству как заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.112010г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011 г. в отношении должника ЗАО "Троицкий спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Троицкий спиртзавод", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011 г. с ООО "Вектор" является необоснованным, и что выплаты по данному договору не должны производиться, а разумными и обоснованными являются транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 21 000 руб., которые и подлежат возмещению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о дебиторской задолженности и работе по ее взысканию, о сформированной конкурсной массе должника, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Так, уполномоченный орган указывает на то, что в отчетах от 01.06.2011 г. и от 19.09.2011 г. в графе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствует какая-либо информация.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего содержатся неактуальные сведения об основных средствах и незавершенном строительстве, а иные сведения об активах, подлежащих включению в конкурсную массу должника (НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, прочие оборотные активы) отсутствуют. В материалах настоящего дела имеется расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 г., подписанная главным бухгалтером ЗАО "Троицкий спиртзавод", согласно которой размер дебиторской задолженности составляет 30 145 388 руб., однако, в отчетах конкурсного управляющего в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" сведения о дебиторской задолженности отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о мерах, направленных на ее взыскание.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Троицкий спиртзавод" от 17.01.2012 г. Меркуловым Я.В. для обеспечения своей деятельности привлечены: ООО "Вектор" с размером вознаграждения 20 000 руб. по договору от 10.03.2011 г. N 115, расторгнутому 22.09.2011 г., ООО "Консалтинг" с размером вознаграждения 20 000 руб. по договору от 10.03.2011 г. N 27/11, ООО "Консалтинг" с размером вознаграждения 20 000 руб. по договору от 10.03.2011 г. N 28/11, ООО ЧОП "Монолит" с размером вознаграждения 45 000 руб. по договору от 23.09.2011 г. N 53.

При этом из отчета конкурсного управляющего невозможно установить вид деятельности привлеченных специалистов, а также не усматривается ежемесячно или единовременно привлеченным лицам выплачивается вознаграждение.

По мнению уполномоченного органа, указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает право кредиторов на получение достоверной и оперативной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Троицкий спиртзавод", а также на получение сведений о расходах, составляющих вознаграждение привлеченных организаций.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что информация о закрытии расчетных счетов должника отражена им по мере совершения соответствующих действий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в п.2 ст. 143 указанного Закона.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п.3, п.10, п.13 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию по мере их обнаружения.

В силу с абз. 10 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего также предусматривает раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах", при этом данная форма не предусматривает отражение конкурсным управляющим сведений обо всех открытых счетах должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые нормы обязывают конкурсного управляющего должника отражать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, но не сведения обо всех открытых счетах должника.

Как следует из материалов дела, расчетный счет должника был закрыт конкурсным управляющим 08.11.2011 г., информация об этом появилась в следующем отчете конкурсного управляющего (отчет от 15.11.2011 г., т. 1, л.д. 56).

В связи с чем, отчеты конкурсного управляющего от 01.06.2011 г. и от 19.09.2011 г. не могли содержать вышеуказанные сведения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего Меркулова Я.В. составлены в соответствии с Типовой формой, сведения о взыскании дебиторской задолженности отражались в них по мере взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не отражал соответствующую информацию до момента фактического предъявления им требований к дебиторам.

При этом право кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о количестве дебиторов и размере дебиторской задолженности арбитражным управляющим не было нарушено, поскольку указанные сведения содержатся в других бухгалтерских документах, в том числе бухгалтерских балансах, расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 г. (т. 1, л. д. 70), имеющихся у заявителя жалобы.

Согласно Приложению N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о наименовании (Ф.И.О.) привлеченного специалиста, дате и номере договора, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты.

В рассматриваемом случае сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим по договорам в ходе конкурсного производства ЗАО "Троицкий спиртзавод", были отражены в соответствующей графе отчетов по состоянию на дату представления каждого отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов с указанием наименования привлеченного специалиста, номера и даты договора, размера вознаграждения, источника оплаты вознаграждения.

Сведения о видах услуг, которые оказывают привлеченные специалисты, содержатся в договорах, указанных в отчете, и не являются обязательными для отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Согласно протоколам собраний кредиторов на собраниях, где присутствовал, в том числе представитель уполномоченного органа, рассматривались отчеты конкурсного управляющего, договоры представлялись для ознакомления представителям конкурсных кредиторов и уполномоченному органу, которые имели информацию о видах оказываемых привлеченными специалистами услуг.

Вышеизложенный способ доведения конкурсным управляющим информации о привлеченных специалистах до сведения кредиторов не нарушает их прав, поскольку к отчетам представлялись соответствующие договоры. Требований от собрания кредиторов или арбитражного суда об указании в отчетах видов деятельности привлеченных организаций конкурсному управляющему не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Меркулова Я.В. не усматривается намерения скрыть от кредиторов сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, о видах и целях их деятельности.

Права уполномоченного органа на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Троицкий спиртзавод" конкурсным управляющим нарушены не были.

Также в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркуловым Я.В. обязанностей в части заключения им для обеспечения своей деятельности договоров с привлеченными организациями. При этом уполномоченный орган просит не выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам.

По мнению заявителя жалобы, составление налоговой отчетности не представляло больших трудностей, поскольку с суммами к уплате представлены декларации по налогу на имущество и по налогу на прибыль, остальная отчетность "нулевая", а подготовка и выдача справок о заработной плате бывших работников не требует специальных познаний и навыков. ЗАО "Троицкий спиртзавод" производственную деятельность не осуществляло, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в ежедневном оказании бухгалтерских услуг, в связи с чем, данная работа могла быть выполнена конкурсным управляющим являющимся дипломированным экономистом, самостоятельно. Выплата привлеченному специалисту 170 000 руб. является необоснованной и нарушает право уполномоченного органа, лишая его большей вероятности на погашение текущей и реестровой задолженности.

Уполномоченный орган также считает, что при проведении процедуры банкротства данного предприятия арбитражному управляющему не требовалось привлекать специалистов, обладающих специальными юридическими познаниями.

Кроме того, ФНС России ссылается на необоснованно завышенный размер вознаграждения ООО "Вектор" в 20 000 руб. в месяц, поскольку арбитражный управляющий должен был осуществлять поездки, исходя из фактической необходимости (участие в судебном заседании, проведение собрания кредиторов и прочее), а не привлекать стороннюю организацию для оказания транспортных услуг и выплачивать ей 20 000 руб. ежемесячно. Посещение организации-должника один раз в три месяца при осуществленных расходах в размере 120 000 руб. не может считаться законными и обоснованными действиями со стороны арбитражного управляющего. В связи с этим уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанности по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем, так как это привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган также ссылается на неоправданно высокий размер вознаграждения ООО ЧОП "Монолит", составляющего 45 000 руб., в связи с тем, что в договоре ответственного хранения имущества не предусмотрены положения, определяющие объем деятельности, осуществляемой привлеченной организацией в процедуре банкротства и не представляется возможным установить соразмерность вознаграждения ООО ЧОП "Монолит".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 10.03.2011 г. заключен договор с ООО "Консалтинг" N 28/11, предметом которого является оказание бухгалтерской помощи. Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора, согласно которому вознаграждение привлеченного специалиста составляет 25 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.84-85).

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2011 г. привлеченным специалистом выполнены следующие виды работ: консультация по бухгалтерским вопросам в процедуре банкротства конкурсного производства, работы по подготовке, составлению и сдаче годовой бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, подготовлены и направлены декларации по страховым взносам на ПФ за 2010 г. (форма 1 РСВ за 1,2, 3, 4 кварталы), подготовлены и направлены сведения о персонифицированном учете ПФ РФ, подготовлена и направлена отчетность в ФСС РФ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., подготовлены и направлены налоговые декларации за 1 квартал 2011 г. в МИФНС РФ N 5 по Орловской области, изучена первичная документация по задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод", проводится работа по систематизации первичной документации организаций дебиторов, подготовлены и выданы 53 справки о заработной плате бывшим работникам ЗАО "Троицкий спиртзавод" для предъявления в государственные органы, подготовлены и выданы 27 справок по заработной плате работникам ЗАО "Троицкий спиртзавод" для предъявления в Верховский районный суд, подготовлены и выданы 17 справок о трудовом стаже бывших работников ЗАО "Троицкий спиртзавод", подготовлены и направлены ответы на письма и запросы ОАО "Россельхозбанк" относительно расчетного счета ЗАО "Троицкий спиртзавод" (т. 1, л. д. 86).

Конкурсным управляющим 10.03.2011 г. также заключен договор с ООО "Консалтинг" N 27/11 на оказание юридических услуг. Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора, согласно которому вознаграждение привлеченного специалиста составляет 25 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.86).

В акте выполненных работ по договору 10.03.2011 г. N 27/11 ООО "Консалтинг" перечислены конкретные виды оказанных услуг (т. 1, л. д. 82-83).

Кроме того, для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011 г. N 115 с ООО "Вектор", согласно которому в распоряжение арендатора передается автомобиль марки OPEL VECTRA (номер М8140Н36) на период конкурсного производства с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л. д. 74-75).

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2011 г. арендодателем по заданию арендатора были выполнены следующие поездки: 10.03.2011 г., 15.03.2011 г., 21.03.2011 г., 05.04.2011 г., 02.06.2011 г., 08.06.2011 г. - Орловская область (ЗАО "Троицкий спиртзавод"); 29.03.2011 г., 12.04.2011 г. - Орловская область (УФССП по Орловской области); 21.04.2011 г., 18.05.2011 г. - Тульская область (ОАО "Россельхозбанк"); 12.05.2011 г., 26.05.2011 г. - Орел (Арбитражный суд Орловской области) (т. 1, л.д. 77).

Согласно отчету арбитражного управляющего от 17.01.2012 г. за период с 10.03.2011 г. по 10.09.2011 г. расходы на аренду автотранспорта составили 120 000 руб.

21.09.2011 года состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод", на котором большинством голосов было принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды автомобиля. В настоящее время договор аренды транспортного средства с экипажем расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.09.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения своей деятельности на основании договора от 23.09.2011 г. N 53 конкурсным управляющим привлечена еще одна организация - ООО ЧОП "Монолит" с ежемесячным размером вознаграждения в 45 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из просительной части жалобы, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части заключения им для обеспечения своей деятельности договоров с привлеченными организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, финансового положения должника, размера принадлежащего ему имущества, объема документов, необходимых специальных познаний, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг нарушений действующего законодательства.

Согласно имеющимся в деле доказательствам данный специалист был привлечен конкурсным управляющим, в том числе, для оказания бухгалтерских услуг, в частности, начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи справок о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства также требует специальных познаний и квалификации в области юриспруденции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что в данном случае оказание бухгалтерских и юридических услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что договоры ненадлежаще исполнены привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При этом уполномоченным органом заявлено требование о невыплате ООО "Консалтинг" вознаграждения по договорам от 10.03.2011 г. N 27/11 на оказание юридических услуг и от 10.03.2011 г. N 28/11 на оказание бухгалтерских услуг.

Однако как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями от 24.09.2012 г. к указанным договорам был пересмотрен порядок расчетов с привлеченными специалистами, установлено, что размер вознаграждения определяется на момент подписания акта приема-передачи услуг, исходя из объема и сроков (затраченного времени) оказанных услуг (т.2 л.д.63, 69).

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи услуг не подписывались, размер вознаграждения привлеченного специалиста не определен, выплаты произведены не были.

В связи с чем, отсутствует возможность сделать объективный вывод об обоснованности либо необоснованности размера вознаграждения, причитающегося выплате ООО "Консалтинг".

Как верно указал суд области, оценить какие работы подлежат оплате за счет имущества должника, а какие за счет самого арбитражного управляющего (поскольку они не требовали специальной юридической и экономической подготовки и могли быть исполнены лично конкурсным управляющим), возможно будет только после подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011 г. с ООО "Вектор".

Так, согласно акту выполненных работ от 10.06.2011 г. арендодателем по заданию арендатора были выполнены следующие поездки: 10.03.2011 г., 15.03.2011 г., 21.03.2011 г., 05.04.2011 г., 02.06.2011 г., 08.06.2011 г. - Орловская область (ЗАО "Троицкий спиртзавод"); 29.03.2011 г., 12.04.2011 г. - Орловская область (УФССП по Орловской области); 21.04.2011 г., 18.05.2011 г. - Тульская область (ОАО "Россельхозбанк"); 12.05.2011 г., 26.05.2011 г. - Орел (Арбитражный суд Орловской области).

Таким образом, для выполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий совершал разовые поездки.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 17.01.2012 г. за период с 10.03.2011 г. по 10.09.2011 г. расходы на аренду автотранспорта составили 120 000 руб.

В данном случае заключение договора аренды транспортного средства с экипажем, предусматривающего ежемесячную оплату, независимо от совершения или несовершения поездок, противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку конкурсному управляющему следовало нанимать автотранспорт для осуществления конкретных разовых поездок.

За счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий имеет водительское удостоверение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим вышеуказанного договора аренды транспортного средства с экипажем является необоснованным, в связи с чем, выплаты по нему не должны производиться.

Доводы арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о необходимости заключения договора аренды транспортного средства с экипажем отклоняются судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Между тем, транспортные расходы, которые были бы понесены арбитражным управляющим в среднем, подлежат возмещению.

Учитывая среднюю стоимость одной поездки "Воронеж - Орловская область (с.Троицкое) - Воронеж" в сумме 3 500 руб., а также количество поездок, суд первой инстанции правомерно указал, что разумными и обоснованными будут являться транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 21 000 руб., связанные с поездками: 10.03.2011 г. - поездка к должнику для приема документов, вручения уведомлений о предстоящем увольнении; 07.04.2011 г. - поездка в пгт. Верховье Орловской области для сдачи документов и информации по бывшим работникам должника в службу занятости населения Верховского района; 04.05.2011 г. - поездка к должнику для увольнения работников должника; 25.05.2011 г. - поездка в пгт. Верховье Орловской области для передачи документов по личному составу должника в архивный отдел; 02.06.2011 г. поездка к должнику для проведения собрания кредиторов; 21.09.2011 г. поездка к должнику для проведения собрания кредиторов.

При этом суд правомерно указал на то, что поездку, совершенную конкурсным управляющим 15.03.2011 г. для проведения полной инвентаризации имущества, сличения сведений, представленных бухгалтером предприятия, следовало присоединить к поездке 10.03.2011 г., а поездку 19.09.2011 г. к должнику с представителем ООО "ЧОП "Монолит" для определения и обзора имущества подлежащего охране - к поездке 21.09.2011 г.

Такой подход является оптимальным и разумным, поскольку с одной стороны позволяет экономно расходовать денежные средства, без траты на проживание в гостинице, а с другой - значительно сократить временные затраты управляющего, обеспечить мобильность его передвижения.

Кроме того, уполномоченным органом было заявлено требование о снижении размера вознаграждения ООО ЧОП "Монолит", привлеченного конкурсным управляющим на основании договора от 23.09.2011 г. N 53 для обеспечения сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, состоящее из объектов недвижимости, оборудования, транспортных средств, запасных частей и материальных ценностей (всего 329 наименований).

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае в конкурсную массу ЗАО "Троицкий спиртзавод" включено, в том числе технически сложное оборудование. Порча или утрата какой-либо детали данного оборудования может привести к непригодности и невозможности его использования в соответствии с его функциональным назначением, в связи с чем, арбитражным управляющим для обеспечения сохранности данного имущества был заключен договор ответственного хранения на условиях хранителя.

На хранение ООО ЧОП "Монолит" было передано все имущество, поименованное в инвентаризационных описях, а также в акте приема-передачи от 23.09.2011 г., приложенному к договору хранения.

Доводы уполномоченного органа о завышенной стоимости оказанных услуг не подтверждаются конкретными доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость аналогичных услуг Вневедомственной охраны по Орловской области, исходя из тарифа 203 руб. в час, составляет 146 160 руб. в месяц (т. 2, л. д. 79).

С учетом изложенного, а также объема вверенного хранителю имущества (329 единиц), размер ежемесячного вознаграждения 45 000 руб. является обоснованным.

ФНС России также указывает на превышение арбитражным управляющим лимита размера оплаты услуг привлеченным специалистам, выражающегося в нецелевом расходовании средств, составляющих конкурсную массу ЗАО "Троицкий спиртзавод".

По мнению уполномоченного органа, рыночная стоимость имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод", включенного в конкурсную массу, составляет 17 102 000 руб., исходя из которой, лимит размера оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 466 020 руб. (395 000 руб. + 71 020 руб. (1% х 7 102 000 руб.). Однако общая сумма вознаграждения, причитающаяся выплате привлеченным специалистам, составила - 505 000 руб., в связи с чем, конкурсным управляющим превышен максимально допустимый размер оплаты привлеченных специалистов как минимум на 38 980 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3, п.8 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и выполнения мероприятий были заключены договор N 28/11 на оказание бухгалтерских услуг и договор N 27/11 на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, 24.09.2012 г. к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым размер оплаты услуг привлеченных специалистов определяется, исходя из объема и сроков (затраченного времени) оказанных услуг при составлении актов выполненных работ (т.2 л.д.63, 69).

Таким образом, размер оплаты услуг бухгалтера и юриста не установлен, а будет определяться после оказания услуг в полном объеме, с учетом оказания аналогичных услуг, а также тарифов, сложившихся на рынке юридических и бухгалтерских услуг в регионе, в связи с чем, нельзя признать, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Фактические выплаты на момент рассмотрения настоящей жалобы не превысили лимита, рассчитанного на основании активов должника. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Консалтинг" для оказания бухгалтерских и юридических услуг, что действия конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений от 24.09.2012 г. к договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 10.03.2011 г. не имеют юридической силы и нарушают права уполномоченного органа на получение информации о текущих расходах, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Доводы арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о необходимости заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, а также об отсутствии в деле доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение данного договора и доказательств его невыполнения, также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 г. по делу N А48-650/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков