Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-1733/13

г. Чита

23 апреля 2013 г.

Дело N А10-5142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года по делу N А10-5142/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1040302963975, ИНН 0326020490 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Удинская, 28) к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386 Иркутская область, п. Светлый, ул. Вторая, 19) о взыскании 2 610 975 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

без извещения сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" о взыскании 2 610 975 руб. 45 коп., из которых 2 096 818 руб. 16 коп. - задолженность по договору субподряда от 01.08.2009 г., 514 157 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в соответствии с ч.2 ст.52, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах" в учредительных документах юридического лица должны содержаться сведения о представительствах и филиалах общества. В соответствии с п.5ст.12 Закона "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, осуществляется на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества. В ОАО "Энергозащита-И" подобное решение компетентным органом не принималось. В устав общества сведения о создании филиала N 1 в г.Улан-Удэ не вносилось. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика сведений о наличии филиала не содержит. На основании изложенного, ответчик просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд руководствовался положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что иск заявлен по месту исполнения договора.

С определением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал, что спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическим адресом ответчика является адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-он, п. Светлый, ул.Вторая, 19. Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по данному делу указано, что между истцом и ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" филиал N 1 заключен договор строительного субподряда от 01.08.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Застройка 140 а квартал в юго-западной части г.Улан-Удэ". Истцом все работы по договору были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки работ. Стоимость выполненных работ 3 056 774 руб. 66 коп. Ответчиком частично оплачены работы на сумму 959 956 руб. 50 коп. Оставшаяся задолженность перед истцом не погашена, составляет 2 096 818 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по месту исполнения договора.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, в пункте 1 договора от 01.08.2009 стороны согласовали, что работы производятся на объекте, расположенном в Республике Бурятия, г.Улан-Удэ. Исполнение договора производилось по месту нахождения объекта сделки, следовательно, иск, вытекающий из такого договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иное из условий сделки не следует, что правильно установил суд.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года по делу N А10-5142/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года по делу N А10-5142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин