Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2242/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А02-1981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2013

по делу N А02-1981/2012

по иску ООО "Алтай Резорт" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 90 450,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт", потерпевший) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Алтай (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 90450 рублей 26 копеек, причиненного ДТП 23.04.2012.

Иск обоснован ссылками на статьи 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, подпункт а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2013 исковые требования ООО "Алтай Резорт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы оспорил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно страхового полиса серии ВВВ N 0601904514, выданного филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области со сроком действия с 26.01.2012 по 25.01.2013 (лист дела N 31) ООО "Алтай Резорт" застраховало свою ответственность при эксплуатации автомобиля AUDI-A-6 на случай причинения вреда в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Рапорт дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Власенко А.А., схемы места ДТП от 23.04.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012, подтверждают, что водитель Жильников А.Л., управляя автомобилем БМВ-518 государственный регистрационный номер Х 707 АА 04, принадлежащим Медведеву М.Ю., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего автомобилю AUDI-A-6, государственный номер Е 999 АО 04 под управлением Вирц В.А. были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, дисков переднего и заднего левого колеса, что не оспаривалось участниками ДТП и подтверждается материалами дела.

Как следует из установленных в административном порядке обстоятельств ДТП произошедшего 23.04.2012 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, включая лиц, имеющих право управлять автомобилями БМВ и Ауди, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату платежным поручением N 450 от 22.06.2012 страхового возмещения ООО "Алтай Резорт" в сумме 17825 руб. 86 коп.

Разногласия сторон по делу возникли по поводу определения размера страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подлежащих возмещению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции оценив представленный истцом отчет об оценке, проведенной ООО "РосЭксперТ-Алтай" и калькуляцию ООО "Автоконсалтинг Плюс", представленной ответчиком, пришел к верному выводу, что отчет об оценке в отличие от калькуляции содержит обоснование: расценок на ремонтные работы, цен на расходные материалы, норм расхода материалов, необходимых для восстановительного ремонта, действующих на момент оценки в Республике Алтай и Алтайском крае, суд принимает его в качестве доказательства, содержащего более достоверные сведения о размере имущественного вреда.

Расходы по проведению ремонтных работ подтверждены, представленными в материалы дела: нарядом-заказа N 3Н0016725 от 30.06.2012; актом приемки выполненных работ от 06.07.2012 N ЗН0016895; платежными поручениями N 1414 от 09.06.2012 и N 14387 от 20.06.2012.

При таких обстоятельствах, фактические расходы истца на восстановительный ремонт составили 85577 руб., утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке - 20599, 12 руб., возмещение расходов по независимой оценке 2100 руб., итого сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, должна была составлять 108276,12 руб. Ответчик выплатил 17 825,86 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 450 руб. 26 коп. (108276,12 руб. - 17 825,86 руб.).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно определил размер убытков исходя из фактически понесенных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту б) статьи 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе определить размер страховой выплаты исходя из реальных затрат, понесенных страхователем в связи с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства, за вычетом износа деталей.

Размер ущерба может быть подтвержден, при таких обстоятельствах, любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является наряд-заказ от 30.06.2012, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы. Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заказ - наряд от 30.06.2012 включены видимые повреждения, которые автомобиль не получал, подлежит отклонению за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что актом осмотра транспортного средства от 03.05.2012 (л.д. 28) к отчету об оценке от 05.05.2012, проведенной независимым оценщиком ООО "РосЭксперТ-Алтай" по заявке потерпевшего и в присутствии причинителя вреда, были установлены повреждения: бампер задний с левой стороны, диск левый задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверная ручки левые, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, бампер передний с левой стороны, диск передний левый.

По требованию страховщика ООО "Алтай Резорт" проведен повторный осмотр 16.05.2012, согласно которому были установлены повреждения: бампера заднего, диск левый задний, крыло заднее левой, дверь задняя левая, дверная ручка задняя левая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, бампер передний с левой стороны, диск передний левый.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда республики Алтай от 18.12.2012 судебное заседание по делу назначено на 17.01.2013 ответчику предложено внести денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда республики Алтай в сумме 2 000 руб. Копия данного определения направлена в адрес ответчика и получена последним 26.12.2012.

Оценивая совершенные судом первой инстанции действия по рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает их исчерпывающими и соответствующими требованиям процессуальных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По правилам статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае невыполнения в указанный в определении суда срок требования о внесении денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для предоставления отсрочки по внесению денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик, располагая достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку основанием для отказа в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции послужили действия самого ответчика, обращение с тем же ходатайством в суд апелляционной инстанции следует рассматривать как недобросовестное пользование процессуальными правами.

С учетом изложенного, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Общество, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай в обоснование выбора подсудности указало на то, что спор возник из деятельности филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 29.10.2012. Обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2012 в соответствии с которой, местом юридического лица - ООО "Росгосстрах", является город Люберцы Московской области. В данной выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о наличии филиала юридического лица в городе Горно - Алтайск.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. 43 Правил об ОСАГО, верно указал, что поскольку ДТП произошло в г. Горно-Алтайске, истец обоснованно обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Алтай, где произошло ДТП.

Ссылка ответчика на то, что филиал в г. Горно-Алтайске не осуществляет свою деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения. Таким образом, Арбитражный суд Республики Алтай правомерно принял исковое заявление общества к рассмотрению.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом дана им правильная правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2013 по делу N А02-1981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Логачев К.Д.