Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-10360/12

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10360/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-7470/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1077203046909; ИНН 7202166763; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, 11), о взыскании 300 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "СТЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 14.06.2011 года в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 года по делу N А70-7470/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строй-Шанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй-Шанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами по делу, в том числе с актом взаимозачеты от 07.07.2011. Ссылается на то, что действительность указанного акта оспаривается в рамках дела N А70-9170/2011 как сделка с предпочтением.

ООО "СТЭМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТРОЙ-ШАНС" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ШАНС" о признании сделки недействительной (подозрительной) и о применении последствий недействительности сделки к ООО "СТЭМ" по делу N А70-9170/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-ШАНС".

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10360/2012) ООО "СТРОЙ-ШАНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-7470/2012 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2012 по делу N А70-9170/2011, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего истца о признании сделки недействительной (подозрительной) и о применении последствий недействительности сделки по делу N А70-9170/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-ШАНС".

Определением от 06.03.2013 производство по делу N А70-7470/2012 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 23.04.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между ООО "СТРОЙ-ШАНС" (займодавец) и ООО "СТЭМ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 31.12.2011 (л.д. 11).

Истец исполнил обязательство по договору N 3 от 14.06.2011 по предоставлению ответчику займа в размере 1 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д. 12-13).

Факт получения указанной суммы займа по договору N 3 от 14.06.2011 ООО "СТЭМ" не оспорен.

Пунктом 1.2 договора займа N 3 от 14.06.2011 определен срок возврата суммы займа - до 31.12.2011.

ООО "СТЭМ" 15.06.2012 исполнило свои обязательства по возврату займа частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д. 12-13).

ООО "Строй-Шанс", полагая, что ответчик не полностью возвратил сумму займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор N 3 от 14.06.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям части 1 статьи 808 ГК РФ.

Как указано выше, истец выполнил свое обязательство по договору N 3 от 14.06.2012 по предоставлению займа в размере 1 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д. 12-13).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО "СтЭМ" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указало, что задолженность в размере 300 000 руб. была им погашена путем проведения взаимозачета, оформленного актом от 07.07.2011, подписанного генеральным директором истца Егоровым К.Н. и скрепленного печатью организации (л.д. 46).

Согласно пункту 3 указанного акта задолженность ответчика по договору займа N 3 от 14.06.2011 в размере 300 000 руб. зачитывается в счет задолженности истца по договору займа N 2 от 03.03.2011.

Произведенный зачет отражен сторонами и в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2011, который подписан главным бухгалтером истца Уразметовой Т.Г. и скреплен печатью организации (л.д. 32).

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчик представил в материалы дела договор беспроцентного займа N 2 от 03.03.2011, по условиям которого ООО "СТЭМ" (займодавец) передает ООО "Строй-Шанс" (заёмщику) в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 31.12.2011, платежное поручение N 92 от 03.03.2011 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 30-31).

Поскольку все условия признания взаимозачета состоявшимся в рассматриваемом случае соблюдены, ходатайства о фальсификации акта о проведении взаимозачета от 07.07.2011 и акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ООО "СТЭМ" по возврату денежных средств погашено 07.07.2011 путем взаимозачета.

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

18.09.2012 конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-ШАНС" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета между ООО "СТРОЙ-ШАНС" и ООО "СТЭМ", оформленного актом от 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-9170/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ШАНС" отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-9170/2011 отменено. Признан недействительным взаимозачет между ООО "СТРОЙ-ШАНС" и ООО "СТЭМ" от 07.07.2011. Восстановлена задолженность ООО "СТЭМ" перед ООО "СТРОЙ-ШАНС" по договору займа N 2 от 01.04.2011 года в размере 618 400 руб., по договору займа N 3 от 14.06.2011 в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, вступивший в законную силу судебный акт, которым сделка от 07.07.2011 по зачету взаимных требований между ООО "СТРОЙ-ШАНС" и ООО "СТЭМ" признана недействительным, отсутствовал.

При таких обстоятельствах наличие судебного акта от 25.02.2013 по делу N А70-9170/2011 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является новым обстоятельством.

При этом вступивший в законную силу судебный акт от 25.02.2013 по делу N А70-9170/2011, не являясь основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, в силу части 3 статьи 311 АПК РФ может выступить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы ООО "СТРОЙ-ШАНС" о нарушении судом первой норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2012 года по делу N А70-7470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" (ОГРН 1037200149117; ИНН 7206026887; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, 49А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева