Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4405/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-26023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" - Зариповой Г.А. (доверенность от 24.02.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлика" - Шарафиевой Л.Р. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-26023/2012 (судья Валиахметов И.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика" (ОГРН 1101690022500, ИНН 1655192023), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлика", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - истец, ООО "ИНВЭНТ-Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ответчик, ООО "Металлика") о взыскании 260419,51 руб. неустойки (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлика" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" о взыскании 50526,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-26023/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Металлика" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" 100000 руб. неустойки и 8208,39 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ООО "Металлика" 30910,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.83-85).

В апелляционной жалобе ООО "ИНВЭНТ-Технострой" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" неустойки в размере 100000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 260 419,51 руб. (л.д.90-92).

ООО "Металлика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЭНТ-Технострой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Металлика" отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2.070/11-пт (л.д.9-12).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар.

Ответчик поставил арматуру на общую сумму 3426292,80 руб. несвоевременно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 260419,51 руб. неустойки, начисленной согласно п.8.1.2 исходя из размера 0,2%.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с истца 30910,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования в части, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции установлено, что истец доказательств несения убытков или имущественных потерь из-за несвоевременной поставки товара не представил.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы и возражения истца, сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения договорной неустойки. Учитывая, что на период просрочки учетная ставка ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, а размер договорной неустойки в данном случае составил 0,2% за каждый день просрочки (72 % годовых), что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд правомерно признал справедливым взыскать договорную неустойку в размере 100000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-26023/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин