Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-4473/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-11765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Дзуцева О.В. по доверенности от 05.12.2012 г.;

от ответчика: представитель Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012 г. N 135;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4473/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 г. по делу N А56-11765/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

3-е лицо: ООО "Астра"

о распределении судебных расходов

установил:

ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 511 045 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Астра".

Решением от 12.04.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 768 385 руб. 53 коп. ущерба, 18 367 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов на производство экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г. по делу N А56-11765/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 руб.

Определением от 10.01.2013 г. с ООО "Жилкомсервиса N 1 Кировского района" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Фаворит" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд вправе по собственной инициативе взыскивать расходы на оплату представителя в разумных пределах; сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы; средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет 25 000 - 30 000 руб.; при рассмотрении дел N А56-44135/2011, N А56-24803/2011, N А56-20570/2011.

26.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления экспертного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

По настоящему делу ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11 указал на то, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При оценке обоснованности сделанного ответчиком заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, об удовлетворении требований Общества в размере 200 000 руб.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований Заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 г. по делу N А56-11765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова