Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-2514/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А28-8017/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Петропавловского К.М. - генерального директора по решению N 6 от 15.04.2013,

представителей ИФНС России по г.Кирову: Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-20/012, Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 28.12.2012 N 01-84/33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 43450010664, ОГРН: 1044316882301)

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2012 по делу N А28-8017/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" (ИНН: 4345255575, ОГРН: 1094345006810)

к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ"

(ИНН: 4348018406, ОГРН: 1044316506751)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН:4345278727, ОГРН: 1104345009053)

о расторжении договоров купли-продажи от 01.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" (далее - Истец, ООО "ТД ЭЛЕКТРУМ КИРОВ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (далее - Ответчик, ЗАО "Компания ОСТ") о расторжении договоров купли-продажи от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2012 по делу в удовлетворении исковых требований ООО "ТД ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" отказано.

20.03.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для отмены решения налоговый орган указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом Инспекция полагает, что согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, необоснованно не привлеченным судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела, поэтому имеет право на обжалование соответствующего судебного акта.

Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда, что в отношении Истца была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены схемы расчетов с участием Ответчика, который не мог выполнить обязательства перед Истцом по причине отсутствия возможности для поставки оборудования: трансформаторных подстанций, поскольку не обладал ими на момент заключения спорного договора. Действия Истца, как указывает заявитель жалобы, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль с целью уменьшения своих налоговых обязательств. Кроме того Инспекция ссылается на судебные акты по делу N А28-2130/2012.

Таким образом, Инспекция, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на отмене решения суда от 04.12.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и Ответчик отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и обосновывающих позицию по апелляционной жалобе. Которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Инспекции и Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В рамках дела N А28-8017/2012 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 01.06.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом "Компания ОСТ", в обоснование которых он ссылался на допущенные Ответчиком существенные нарушения условий названного договора.

Между тем, обжалуемый судебный акт (решение от 04.12.2012) не установил в отношении Инспекции никаких прав и не возложил на Инспекцию каких-либо обязанностей. Выводов о взаимоотношениях между Истцом, Ответчиком, третьим лицом и Инспекцией решение суда также не содержит.

Соответственно, Инспекцию нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению.

Вопрос о госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 43450010664, ОГРН: 1044316882301) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2012 по делу N А28-8017/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных