Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1489/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

Дело N А73-14133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю - Панжинской И.Э., представителя по доверенности от 29.06.2010;

от Жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе - Кедя Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю на решение от 28 января 2013 года по делу N А73-14133/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

к Жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе

о взыскании 15 426 518 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Техник ЛТД"

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287; далее - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (ОГРН 1022700921990; далее - ЖСК-65, кооператив, ответчик) о взыскании 15 426 518 руб., из которых 10 550 000 руб. - неосновательное обогащение и 4 876 518 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 по 25.12.2012.

Определением от 22.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Техник ЛТД" (далее - ООО "Бюро-Техник ЛТД").

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит решение от 28.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю только 11.08.2010 стало известно о том, что ответчик заключил договор инвестирования на спорные помещения, а также о передаче спорного помещения цокольного этажа в собственность Алексейцева А.А. Указанные факты установлены определением Индустриального районного суда г. Хабаровска о восстановлении пропущенного срока от 30.08.2010, а также рядом представленных документов, в связи с чем заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен и требования подлежат удовлетворению.

ЖСК-65 в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными. Указывает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 23.04.2007, что также подтверждается действиями самого истца, а именно обращением в суд за защитой своих прав на получение от застройщика недвижимого имущества. Ответчиками по делу были ЖСК-65 и ООО "Бюро-Техник ЛТД". Право собственности на спорное имущество за гр. Алексейцевым А.А. зарегистрировано 08.07.2008, сведения отображены в ЕГРН и являлись общедоступными. Кроме того, в соответствии с сообщением УФССП по Хабаровскому краю от 15.08.2008, истцу сообщалось о невозможности исполнения судебного решения в связи с наличием регистрации прав на спорное помещение за другим лицом. Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, заявил свои требования за пределами срока исковой давности. Просит решение от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО "Бюро Техник ЛТД", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2004 между истцом (заказчик) и ООО "Бюро-Техник ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 42 БТ, согласно которому заказчик обязался освободить земельный участок, занятый постройками, принадлежащими на праве оперативного управления заказчику, подлежащие сносу и принадлежавшие Российской Федерации, а исполнитель должен разработать и согласовать проектно-сметную документацию, необходимую для строительства здания по ул. Петра Комарова под служебные помещения Государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края, а также передать разрешение на строительство и на отвод земельного участка.

Актом приема-передачи от 01.06.2005 подтверждается исполнение указанного договора сторонами.

Постановлением мэра г. Хабаровска от 30.08.2004 N 1233 ООО "Бюро- Техник ЛТД" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 226,26 кв.м на период строительства офиса ГО ЧС, входящего в состав строящегося объекта: "Жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске", выдано разрешение на строительство.

30.12.2004 заключен договор на инвестирование строительства объекта нежилого фонда, по условиям которого ЖСК-65 (инвестор) обязался выделить денежные средства на строительство объекта, расположенного в г. Хабаровске по ул. Петра Комарова, д. 3 А, в размере и на условиях, предусмотренных договором, ООО "Бюро-техник ЛТД" (застройщик) - собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией, а Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю (орган управления) - предоставить в счет инвестирования строительства проектно-сметную и разрешительную документацию, необходимую для строительства объекта, а также оказывать помощь инвестору и застройщику в сдаче-приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в оформлении акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Объектом строительства определено административное здание общей площадью 916 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию орган управления получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах объекта; общая площадь указанных нежилых помещений - 510,43 кв.м.

Пунктом 5.4.2 договора застройщик обязался в течение 30-ти дней после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность истца и ответчика нежилые функциональные помещения согласно пункту 2.6 договора.

Разрешение на ввод объекта "Жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. "Офис" в эксплуатацию получено ООО "Бюро-Техник ЛТД" 23.04.2007.

19.03.2007 ЖСК-65, заключив договор с Алексейцевым А.А., продал последнему помещения Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю общей площадью 211 кв.м, расположенные на цокольном этаже указанного объекта, стоимостью 10 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8999/2007-4 от 28.11.2007, вступившим в законную силу 26.02.2008, ООО "Бюро-Техник ЛТД" обязано к передаче Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю объекта недвижимости в виде нежилых функциональных помещений общей площадью 510,43 кв. м, расположенных на цокольном и первом этажах нежилого офисного помещения по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске; в удовлетворении иска к ЖСК-65 отказано.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2008 признано право собственности на функциональные помещения 0 (5, 7-11) общей площадью 210 кв.м, расположенные в здании N 3А по ул. Петра Комарова г. Хабаровска за Алексейцевым Алексеем Алексеевичем.

08.07.2008 на основании указанного решения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 27-27-01/049/2008-921, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права N 27-АВ 206689.

Впоследствии в результате нескольких сделок спорное имущество поступило в собственность добросовестного приобретателя, истребовать его не предоставляется возможным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 по делу N А73-20378/2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с невозможностью возвратить спорное имущество в натуре истцом заявлено требование о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества. Размер стоимости определен, исходя из цены договора от 19.03.2007, уплаченной Алексейцевым А.А. ответчику, и составил 10 550 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ответчиком отчуждены помещения, входящие в состав имущества, которое подлежало передаче истцу, следовательно, ответчик неосновательно сберег имущество в виде функциональных помещений 0 (5, 7-11) общей площадью 210 кв.м, расположенных на цокольном этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу инвестиционного договора Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю должно было получить спорное помещение от застройщика в срок не позднее 30 дней после окончания строительства; ООО "Бюро-Техник ЛТД" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 23.04.2007.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8999/2007-4 от 28.11.2007, вступившим в законную силу 26.02.2008, на ООО "Бюро-Техник ЛТД" возложена обязанность по передаче Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю объекта недвижимости в виде нежилых функциональных помещений общей площадью 510,43 кв.м, расположенных на цокольном и первом этажах нежилого офисного помещения по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор от 19.03.2007 между Алексейцевым А.А. и ЖСК-65 был заключен, и ЖСК-65 возражало в удовлетворении исковых требований истца по мотиву принадлежности этих помещений кооперативу. Более того, 08.07.2008 за Алексейцевым А.А. зарегистрировано право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 31.10.2012.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных событий, датированных 23.04.2007, 26.02.2008, 08.07.2008, оснований считать истца не пропустившим срок исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 07.05.2010 в качестве доказательства неосведомленности о нарушении его прав в отношении спорного объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в указанном письме информации касалась лишь вопроса о переходе прав на объект, а не о правообладателе (л.д. 151). Кроме того, само по себе указанное доказательство не опровергает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности по вышеуказанным обстоятельствам.

По этим же основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что о передаче спорного помещения в собственность другого лица Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю стало известно лишь в августе 2010 года при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-20378/2009 (л.д. 149-150).

Кроме того, сам факт, когда истец узнал о том, что спорное помещение находится в собственности другого юридического лица, не имеет правового значения для настоящего спора, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2013 по делу N А73-14133/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова