Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-254/14

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А73-14133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Главного Управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Хабаровскому краю: Литвинова Е.Н.. представителя по доверенности от 07.05.2013 N 4400;

от Жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе

на решение от 28 ноября 2013 года

по делу N А73-14133/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Главного Управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Хабаровскому краю

к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе;

о взыскании 15 426 518 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Техник ЛТД"

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (далее - ЖСК N 65) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 876 518 руб.

Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен ввиду незаконного отчуждения кооперативом подлежащего передаче истцу имущества, которое поступило в собственность добросовестного приобретателя и не может быть возвращено в натуре. Правовым основанием иска указаны нормы статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 по 25.10.2012 управление просит взыскать на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.10.2009 (том 1 л.д. 115-116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бюро-Техник ЛТД".

Решением арбитражного суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А73-14133/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, счел, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным до выяснения судами обстоятельств, связанных с моментом получения управлением информации о факте распоряжения именно кооперативом имуществом, подлежащим передаче управлению.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения считает не пропущенным. О факте распоряжения именно кооперативом имуществом, подлежащим передаче управлению, узнал 11.08.2010 в рамках дела N А73-20378/2009, где был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

До этой даты истец не мог знать о распоряжении кооперативом имуществом, поскольку регистрационная служба отказывала в предоставлении информации, и все действия управления были направлены на истребование имущества у ООО "Бюро-Техник ЛТД".

Ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности и дополнительно указал, что с момента государственной регистрации права собственности за Алексейцевым А.А., а именно, с 08.07.2008 истец мог и должен был узнать о нарушении своего права. Полученная в ходе судебного разбирательства по иску другого лица информация о факте распоряжения именно кооперативом имуществом, подлежащим передаче управлению, не подтверждает, что управление не могло получить эти сведения ранее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 518 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 132,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что течение срока исковой давности по основному требованию начинается с 11.08.2010, то есть с момента, когда истец узнал о факте распоряжения кооперативом имуществом, подлежащим передаче управлению, при рассмотрении дела N А73-20378/2009.

Не согласившись с решением суда, ЖСК N 65 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов о незаконности судебного акта, кооператив ссылается на пропуск срока не только по основному требованию, но и по дополнительному (за период до 25.10.2009), что судом не было учтено при принятии решения. Фактически кооператив приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в письменном отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

ООО "Бюро-Техник ЛТД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что решение суда следует изменить.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Хабаровска от 30.08.2004 N 1233 ООО "Бюро-Техник ЛТД" (застройщик) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 226,26 кв.м на период строительства офиса ГО ЧС, входящего в состав строящегося объекта - жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске.

Впоследствии 30.12.2004 между застройщиком, управлением и кооперативом (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства объекта нежилого фонда - административного здания общей площадью 916 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова.

По условиям договора после окончания строительства застройщик обязан передать управлению в собственность нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах, площадью 510,43 кв.м.

И, поскольку условие договора застройщик не исполнил, обязанность передать указанные помещения управлению возложена на застройщика по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-8999/2007-4. В удовлетворении иска к ЖСК N 65 отказано, поскольку имущество у инвестора не находится и по условиям договора инвестирования у него нет обязанности передать имущество управлению.

Установлено, что 19.03.2007 ЖСК N 65 распорядился имуществом, подлежащим передаче управлению, заключил с Алексейцевым А.А. договор инвестирования N 37, по условиям которого последний приобретает офис на первом этаже в нежилом помещении площадью 211 кв. м. за 10 550 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2008 за Алексейцевым А.А. признано право собственности на указанное помещение, на основании чего зарегистрировано право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 N 27-АВ 206689.

Позднее Алексейцев А.А. по договору купли-продажи от 22.11.2008 продал спорные помещения ООО "Центр репетиторских услуг "Отличник", а тот, в свою очередь продал их по договору купли-продажи от 22.01.2010 ООО "Цифровое отражение".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.04.2012 договоры купли-продажи от 22.11.2008 и от 22.01.2010 признаны недействительными. Однако в применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, а также в иске о признании права собственности на нежилые помещения управлению отказано, поскольку ООО "Цифровое отражение" признано добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на невозможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя, и незаконность отчуждения кооперативом спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Суд установил, что истец узнал о факте отчуждения кооперативом спорных помещений и, соответственно, что именно ЖСК N 65 является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права в рамках дела N А73-20378/2009, где был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанное подтверждает определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.08.2010 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания судебного акта следует, что только 11.08.2010 при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ООО "Бюро-Техник ЛТД", ООО "Цифровое Отражение", Белашову Юрию Владимировичу, ЖСК N 65, третьему лицу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю стало известно, что за Алексейцевым А.А. на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2008 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Довод ЖСК N 65 о том, что управление должно было узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности за Алексейцевым А.А. (08.07.2008), а не в ходе судебного разбирательства по другому делу, не принимается.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-8999/2007-4 нет указания на заключение ЖСК N 65 договора по отчуждению спорных помещений, а представленные истцом доказательства подтверждают, что регистрационная служба отказывала управлению в предоставлении сведений о собственниках нежилого пятиэтажного здания по ул. Петра Комарова, 3а г. Хабаровска.

Таким образом, установив, что на момент подачи иска, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, Арбитражный суд Хабаровского края пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что кооперативом в отсутствие правовых оснований были отчуждены помещения, входящие в состав имущества, подлежащего передаче истцу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что спорное имущество (функциональное помещение 0 (5, 7-11) общей площадью 211 кв. м., расположенное в здании N 3А по ул. Петра Комарова г.Хабаровска) было передано кооперативом - инвестором Алексейцеву А.А. по договору от 19.03.2007 и не может быть истребовано, поскольку в настоящее время находится у добросовестного покупателя, что дает основания для взыскания с ответчика стоимости указанного функционального помещения как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 550 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 518 руб. за период с 19.03.2007 по 25.10.2012, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 19.03.2007 по 25.10.2012, 2017 дней), суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % и составляет 4 876 518 руб.

Между тем, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у истца отсутствуют основания требовать с ответчика проценты за период до 25.10.2009.

Однако суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за заявленный истцом период с 19.03.2007 по 25.10.2012 без учета обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском 25.10.2012 и без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в размере 2 606 289, 58 руб.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины по иску, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат возмещению в части за счет истца.

В результате зачета встречных обязательств истца и ответчика по возмещению расходов по уплате государственной пошлины взыскание итоговой суммы надлежит произвести с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 28 ноября 2013 года по делу N А73-14133/2012 изменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе (ИНН: 2721026263; ОГРН: 1022700921990) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ИНН: 2721120700; ОГРН: 1042700165287) всего 13 156 289, 58 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 10 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 289, 58 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе (ИНН: 2721026263; ОГРН: 1022700921990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 101, 67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова