Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2556/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А29-635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-635/2013, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" (ОГРН 1031101084222, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 36/1)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 85), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110),

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новые технологии-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству N 14995/12/22/11, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, и о приостановлении исполнительного производства N 14995/12/22/11.

Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП) (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 заявленные требования частично удовлетворены, исполнительский сбор снижен до 186965 рублей 69 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отдел с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Отдел указывает, что тяжелое финансовое положение Общества не является основанием для освобождения от необходимости исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа; доказательства тяжелого имущественного положения заявителем не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 МИФНС N 5 по Республике Коми вынесено постановление N 535 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации, согласно которому с ООО "Новые технологии - 2" подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в сумме 3715164 рублей 78 копеек (далее - постановление от 25.10.2012) (л.д. 118).

30.10.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Новые технологии - 2" исполнительного производства N 14995/12/22/11 о взыскании в пользу МИФНС N 5 по Республике Коми денежных средств 3715164 рублей 78 копеек (далее - постановление от 30.10.2012) (л.д. 117). Из указанного постановления следует, что обжалуемое оно вынесено на основании постановления МИФНС N 5 по Республике Коми от 25.10.2012; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения указанного постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей.

01.11.2012 указанное постановление получено должником.

В связи с неисполнением в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012, 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Общества по исполнительному производству N 14995/12/22/11 в сумме 249287 рублей 58 копеек (далее - постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2013) (л.д. 116).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Новые технологии - 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 14995/12/22/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) размер исполнительского сбора уменьшен до 186965 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона). В соответствии с частью 6 указанной нормы должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО "Новые технологии - 2" в пользу МИФНС N 5 по Республике Коми долга в размере 3715164 рублей 78 копеек должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 30.10.2012 срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок. При этом судом было принято во внимание, что в связи с тяжелым финансовым положением должник не имел возможности в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, размер которых превышал 3700 тысяч рублей; отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем активных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО), вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом и транспортными средствами, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника); что должник не совершал действий, направленных на уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем взыскание значительных денежных средств было произведено менее чем за три месяца за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Новые технологии - 2"; что в октябре, ноябре 2012 года должником принимались меры по решению в установленном порядке вопроса о рассрочке уплаты налогов, пени и штрафов, а также по погашению задолженности путем зачета в счет погашения задолженности имеющихся переплат по налогам.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева