Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-823/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А58-6669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-6669/2012 по иску ТСЖ "ТРОЙКА" (677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 138/2-16, ИНН 1435235803, ОГРН 1101435011920) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 12, ИНН 1435027673, 1031402066079) и Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, оф. 427, ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о взыскании денежных средств,

и установил:

товарищество собственников жилья "ТРОЙКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании за счет казны Республики Саха (Якутия) 10 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий органа государственной власти. Также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Решением от 4 февраля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком по иску является Республика Саха (Якутия), а орган, уполномоченный выступать от имени ответчика в суде, на дату предъявления иска указан правильно и впоследствии мог быть заменен судом при рассмотрении требований. Также полагает, что суд необоснованно отказал истцу в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле от имени Республики Саха (Якутия) Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), исключив его из числа третьих лиц.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком по настоящему делу является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и в лице Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на стадии апелляционного пересмотра дела на оплату услуг представителя.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. Указало, что не является главным распорядителем бюджетных средств по предмету спора.

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами также не согласилось, просит решение оставить без изменения. Указало, что противоправность в действиях Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) при привлечении истца к административной ответственности отсутствует.

О месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Государственной жилищной инспекцией Республики Саха (Якутия) 03 июля 2012 года составлен протокол N 168/12 в отношении товарищества собственников жилья "Тройка" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска от 13.09.2012 по делу N 5-708/41-12 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья "Тройка" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения. Защиту интересов истца по указанному делу об административном правонарушении осуществлял представитель Смирников Ф.Н., оплата услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2012.

Впоследствии Государственная жилищная инспекция Республики Саха (Якутия) была реорганизована в форме присоединения, правопреемником ее является Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Заявляя требования, истец указал, что им в рамках дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены в результате неправомерных действий государственного органа Республики Саха (Якутия)

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем бюджетных средств Республики Саха (Якутия) является Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), тогда как иск заявлен к Министерству финансов Республики Саха (Якутия).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о ненадлежащем ответчике не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, суд неверно указал, что иск заявлен к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) и последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истцом заявлены к Республике Саха (Якутия), и данное лицо является ответчиком по делу, на что указано и в тексте иска и в определении суда от 26.11.2012 о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, который должен быть привлечен судом в качестве ответчика по делу.

Следовательно, само по себе неверное указание в иске органа государственной власти, способного выступать в суде от имени ответчика, не препятствует привлечению судом к участию в деле соответствующего управомоченного органа государственной власти.

Орган, который вправе выступать в спорных отношениях от имени Республики Саха (Якутия) судом первой инстанции установлен правильно, более того, в представленных в материалы дела пояснениях ответчика указано, что таким органом является Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), правопредшественник которого и возбудил дело об административном правонарушении в отношении истца.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета, либо на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к ситуации по настоящему делу, истцом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном мировым судом, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и размер которых доказаны, являются убытками по смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.

Соответствующие разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 16 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению за счет Республики Саха (Якутия) в лице Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Что касается расходов на оплату услуг представителя, истребуемых истцом в рамках настоящего дела (20 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб., в апелляционном суде), апелляционный суд полагает следующее.

Факт наличия указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.20012 с дополнительными соглашениями от 23.09.2012 и от 06.02.2013, и расходными кассовыми ордерами от 23.09.2012 и от 10.02.2013.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов - пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае истец, фактически требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле о привлечении к административной ответственности в сумме 10 000 руб. заключает договор на оплату услуг представителя по арбитражному делу в общей сумме 30 000 руб., т.е. заведомо значительно превышающей истребуемые расходы. При этом само по себе дело не является сложным, не требует особой подготовки правовой позиции и сбора значительного числа доказательств, судебная практика по аналогичным делам определена. Фактически вся подготовка дела сводится к составлению текста иска и апелляционной жалобы, а из сопоставления содержания дополнительных соглашений от 23.09.2012 и от 06.02.2013 к договору на оказание юридических услуг от 07.09.20012 не усматривается, необходимости правовой консультации на стадии апелляционного пересмотра дела, при том, что такая консультация уже была предусмотрена на стадии обращения в суд первой инстанции. При этом участие представителя истца в судебных заседаниях не требовало выезда за пределы региона и заняло в общей сложности 1 час 15 мин. (два заседания в суде первой инстанции и одно в апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение следует отменить, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу N А58-6669/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" 10 000 рублей убытков, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 24 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Л.В.Капустина