Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2104/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-29397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-29397/2012, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Занятость", г. Волгоград, (ОГРН 1033400327003, ИНН 3444107343),

к муниципальному унитарному предприятию "Трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823),

о взыскании 6800685 руб. 95 коп.,

при участии в заседании: от истца - Зуева Ю.П., генерального директора, протокол общего собрания участников от 23.10.2012 N 2, приказ от 23.10.2012 N 025 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 10.04.2013 N 080642, отчетом о публикации судебных актов от 12.03.2013, 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Занятость" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30 декабря 2011 года N 3409/1-2.

Решением от 17 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29397/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30 декабря 2011 года N 3409/1-2, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 57003 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Трест "Дорожно-мостового строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом, без указания полномочий на подписание данных документов, не могут являться доказательствами выполнения спорных работ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Занятость" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2012 года произошла смена наименования ответчика муниципального унитарного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства" на муниципальное казенное предприятие "Трест "Дорожно-мостового строительства".

При преобразовании в рамках одной организационно-правовой формы не происходит смены организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведение учредительных документов ответчика в соответствие с действующим законодательством осуществлено в рамках одной организационно-правовой формы.

Суд апелляционной инстанции указывает на смену наименования ответчика в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Трест "Дорожно-мостового строительства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Занятость" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30 декабря 2011 года N 3409/1-2, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильных дорог, сбору случайного мусора, очистке ЛНО, выемке мусора из урн, вывозу мусора на полигон по району, очистке тротуаров от снега вручную, очистке остановок общественного транспорта от пыли и мусора вручную, очистке тротуаров вручную Краснооктябрьского, Центрального, Ворошиловского районов г. Волгограда.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 1 января 2012 года, окончание работ - 31 декабря 2012 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон - в разделах 3, 4, производство работ - в разделе 6, приостановление работ и расторжение договора - в разделе 7, имущественная ответственность сторон - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10.

Дополнительным соглашением от 24 января 2012 года к договору от 30 декабря 2011 года N 3409/1-2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является выполнение работ по уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильных дорог, сбор случайного мусора, очистке ЛНО, выемка мусора из урн, вывоз мусора на полигон по району, россыпь противогололедного материала (песка) вручную на остановках общественного транспорта, очистка тротуаров от снега вручную, очистка остановок общественного транспорта от пыли и мусора вручную, очистка тротуаров вручную Краснооктябрьского, Центрального, Ворошиловского, Дзержинского (3-я Продольная магистраль) районов г. Волгограда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 30 декабря 2011 года N 3409/1-2 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору от 30 декабря 2011 года N 3409/1-2 истец в период с июня по октябрь 2012 года выполнил работы на общую сумму 7236773 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ от 30 июня 2012 года N 24 на сумму 80000 руб. 78 коп., N 25 на сумму 734771 руб. 28 коп., N 26 на сумму 289990 руб. 29 коп., N 27 на сумму 340000 руб. 91 коп., от 31 июля 2012 года N 28 на сумму 740006 руб. 40 коп., N 29 на сумму 339998 руб. 07 коп., N 30 на сумму 289992 руб. 01 коп., N 31 на сумму 80000 руб. 78 коп., от 31 августа 2012 года N 32 на сумму 79999 руб. 04 коп., N 33 на сумму 339998 руб. 62 коп., N 34 на сумму 290001 руб. 97 коп., N 35 на сумму 739996 руб. 59 коп., от 30 сентября 2012 года N 36 на сумму 739710 руб. 04 коп., N 37 на сумму 289996 руб. 22 коп., N 38 на сумму 340006 руб. 49 коп., N 39 на сумму 80000 руб. 78 коп., от 15 октября 2012 года N 40 на сумму 39999 руб. 52 коп., N 41 на сумму 144999 руб. 87 коп., N 42 на сумму 170001 руб. 27 коп., N 43 на сумму 369997 руб. 41 коп., от 31 октября 2012 года N 44 на сумму 39999 руб. 52 коп., N 45 на сумму 170007 руб. 94 коп., N 46 на сумму 145003 руб. 85 коп., N 47 на сумму 362293 руб. 41 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2012 года N 24 на сумму 80000 руб. 78 коп., N 25 на сумму 734771 руб. 28 коп., N 26 на сумму 289990 руб. 29 коп., N 27 на сумму 340000 руб. 91 коп., от 31 июля 2012 года N 28 на сумму 740006 руб. 40 коп., N 29 на сумму 339998 руб. 07 коп., N 30 на сумму 289992 руб. 01 коп., N 31 на сумму 80000 руб. 78 коп., от 31 августа 2012 года N 32 на сумму 79999 руб. 04 коп., N 33 на сумму 339998 руб. 62 коп., N 34 на сумму 290001 руб. 97 коп., N 35 на сумму 739996 руб. 59 коп., от 30 сентября 2012 года N 36 на сумму 739710 руб. 04 коп., N 37 на сумму 289996 руб. 22 коп., N 38 на сумму 340006 руб. 49 коп., N 39 на сумму 80000 руб. 78 коп., от 15 октября 2012 года N 40 на сумму 39999 руб. 52 коп., N 41 на сумму 144999 руб. 87 коп., N 42 на сумму 170001 руб. 27 коп., N 43 на сумму 369997 руб. 41 коп., от 31 октября 2012 года N 44 на сумму 39999 руб. 52 коп., N 45 на сумму 170007 руб. 94 коп., N 46 на сумму 145003 руб. 85 коп., N 47 на сумму 362293 руб. 41 коп.

По состоянию на 31 октября 2012 года задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 6800685 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между муниципальным унитарным предприятием "Трест "Дорожно-мостового строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Занятость".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Апеллянт ссылается на то, что данные акты подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лица в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2012 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2011 года) "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 (в редакциях от 12 ноября 2003 года N 75, от 14 марта 2011 года). Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за выполненные работы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 30 декабря 2011 года N 3409/1-2, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев