Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 16АП-1119/13

г. Ессентуки

26 апреля 2013 г.

Дело N А25-2522/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кмышевой Асият Муаедовне на решение от 19.02.2013 по делу N А25-2522/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кмышевой Асият Муаедовне на решение от 19.02.2013 по делу N А25-2522/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Кмышевой А. М. были получены 12.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 61 52514 4.

Поскольку в срок, указанный в определении от 25.04.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, арбитражный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1.5, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кмышевой Асият Муаедовне на решение от 19.02.2013 по делу N А25-2522/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3 Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило