Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-8625/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-6618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края (рег. N 07АП-8625/2012(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-6618/2007

по заявлению Администрации Павловского района Алтайского края о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2013 года Администрация Павловского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 14.01.2013 года недействительным.

01.02.2013 года Администрация Павловского района Алтайского края 29.01.2013 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему продавать на торгах имущество должника, согласно перечню указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Администрации Павловского района Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Администрация Павловского района Алтайского края не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Указав, что судом искажено действительное содержание заявления о принятии обеспечительных мер. В заявлении указано, что реализация имущества должника не позволит в случае принятия решения в пользу отмены оспариваемого решения собрания кредиторов МУП ТС "Павловское" от 14.01.2013 года вернуться к действовавшему до 14.01.2013 года порядку продажи имущества, предусматривавшему после несостоявшихся в 2012 году продаж передачу нереализованного имущества кредиторам, либо в органы местного самоуправления, так как имущество будет реализовано на аукционе 26.02.2013 года в то время как судебное разбирательство назначено на 27.02.2013 года. Оспаривается снятие статуса социально значимого имущества, повлекшее за собой дробление и продажу в форме аукциона, что нанесет значительный ущерб предприятию ЖКХ, базирующемуся на продаваемом имуществе, и как следствие населению с. Павловск и с. Рогозиха, являющемуся потребителем услуг ЖКХ - социально значимых услуг. Социальная значимость реализуемого имущества очевидна, в связи с чем, Администрация Павловского района неоднократно доводила свою позицию до собрания кредиторов и конкурсного управляющего. Полагает, что непринятие обеспечительных мер нарушает законные права и интересы Администрации района.

Конкурсный управляющий МУП ТС "Павловское", уполномоченный орган представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края, в котором считают определение суда первой инстанции от 14 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 года было проведено общее собрание кредиторов МУПТ "Павловское", на котором было принято решение внести изменения и дополнения в порядок, условия и сроки продажи имущества.

Заявитель не согласился с решением, принятым на данном собрании кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

После того, как заявителю стало известно о том, что конкурсный управляющий должника намеревается продать имущество уже с учетом изменений и дополнений, внесенных в порядок, условия и сроки продажи имущества, заявитель обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета конкурсному управляющему МУП ТС "Павловское" Плуталову Е.В. продавать на торгах в форме аукциона следующее имущество:

- здание конторы (1988 г.);

- гараж (бывшее здание котельной) (1983 г.);

- склад (1961 г.);

- гараж (1998 г.);

- пункт ремонта автомашин (1983 г.);

- проходная (1984 г.);

- гараж для автомобилей (1998 г.);

- здание реммастерской (1984 г.);

- эстакада (1980 г.);

- материальный склад (кирпичный) (1983 г.);

- здание склада (ж/бет) (1983 г.);

- здание столярного цеха (1986 г.),

расположенное по адресу: с. Павловск, ул. Пролетарская, 1.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать на торгах имущество должника, согласно вышеуказанному перечню, руководствовался разъяснениями Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указав, что из приложенных к заявлению доказательств не усматривается, что не принятие обеспечительных мер нарушит законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было допущено искажение заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке доводов заявителя, приведенных в обоснование принятия обеспечительных мер, и выводов суда, никаких нарушений не усматривается. Допущенная судом первой инстанции описка в обжалуемом судебном акте не изменяет его смысл, а потому не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 года в удовлетворении заявления Администрации Павловского района о признании недействительны решения собрания кредиторов от 14.01.2013 года в части продажи имущества в форме аукциона отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года по делу N А03-6618/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев