Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3630/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А51-732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант",

апелляционное производство N 05АП-3630/2013

на решение от 19.02.2013 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" (ОГРН 1022501909870, ИНН 2538022220) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - Гончаров М.О. старший помощник военного прокурора по доверенности от 14.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" - Антонов В.С., директор общества, протокол N 12 общего собрания учредителей от 11.10.2011 года; Газеев С.Б. представитель по доверенности от 02.04.2013 года, сроком действия до 30.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" (далее - ООО Фирма "Лорант", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение положений статьи 27.8. КоАП РФ при проведении проверки не были предъявлены документы на ее проведение, осмотр проводился без участия понятых, протокол осмотра не был составлен на месте и его копия не была вручена представителю юридического лица.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт. В части доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представители уточнили, что указанные доводы не поддерживают.

Коллегией приобщены в материалы дела представленные ООО Фирма "Лорант" фотографии аварийного выхода.

Представитель Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

По ходатайству представителя прокурора в материалы дела приобщены документы, подтверждающие направление копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.12.2012 года военной прокуратурой во исполнение пункта 2.4. Решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.08.2012 года "Об итогах деятельности органов прокуратуры в первом полугодии и задачах по обеспечению законности и правопорядка на второе полугоде 2012 года", подпункта 2.4. распоряжения военного прокурора Тихоокеанского флота от 24.09.2012 года N 24, пункта 2.13. плана работы 304 военной прокуратуры гарнизона на IV квартал 2012 года была проведена проверка исполнения должностными лицами Главного управления МЧС России по Приморскому краю законодательства в сфере выполнения мероприятий по предотвращению населенных пунктов от чрезвычайных ситуаций.

В период проведения проверки был осуществлен выезд по месту нахождения объекта гражданской обороны, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 10.

В ходе проверки было установлено, что 20.08.2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО Фирма "Лорант" заключен договор N 10/08 на аренду имущества гражданской обороны: нежилого помещения площадью 265,8 м2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская 10.

Статус указанного защитного сооружения гражданской обороны, подтвержден выпиской из журнала защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 21.12.2012 года.

В ходе проверки прокурором было установлено, что ООО Фирма "Лорант" при использовании объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, допущено загромождение аварийного выхода защитного сооружения, территория вблизи аварийного выхода защитного сооружения застроена (установлен продуктовый магазин). Результаты проверки отражены в рапорте от 21.12.2012 года.

По данному факту 10.01.2013 года в отношении ООО Фирма "Лорант" Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 года требования прокурора удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24. КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Федеральным законом от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583) осуществляется правовое регулирование в области гражданской обороны.

Согласно статье 1 Закона N 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 6 Закона N 28-ФЗ разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309 (далее - Порядок).

На основании пункта 13 Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Как следует из пункта 3.2.1. Правил N 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МЧС России от 21.07.2005 года N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" при содержании защитных сооружений гражданской обороны, запрещается загромождение путей движения, входов в защитные сооружения и аварийных выходов, установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2012 года военным прокурором проведена проверка ООО Фирма "Лорант", в ходе которой установлено, что при использовании объекта гражданской обороны расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, заблокирован аварийный выход защитного сооружения, территория вблизи аварийного выхода защитного сооружения застроена (установлен продуктовый магазин), что подтверждается рапортом от 21.12.2012 года и приложенными к нему фототаблицами.

Как следует из объяснения общества от 10.12.2012 года, здание находится в аварийном состоянии, поэтому не обслуживается должным образом, так как в нем отсутствует отопление и содержать объект в надлежащем виде не имеется возможности.

Обстоятельств, препятствующих ООО Фирма "Лорант" надлежащим образом исполнить требования закона, не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, коллегия считает, что материалами дела нашло свое подтверждение как наличие в действиях ООО Фирма "Лорант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, так и его вина в содеянном.

Доводы общества о нарушении прокурором положений статьи 27.8. КоАП РФ коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку в данном случае проверка общества прокурором не проводилась.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения судом статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 года по делу N А51-732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв