Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-14144/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант",

апелляционное производство N 05АП-14144/2013

на определение от 17.10.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

при участии:

от ООО Фирма "Лорант": Антонов В.С. - директор, протокол N 12 общего собрания учредителей ООО Фирма "Лорант", паспорт;

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" (далее - общество, ООО Фирма "Лорант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.02.2013 по делу N А51-732/2013.

Определением от 17.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что обществом в обоснование своего заявления не приведены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что при принятии судом решения по настоящему делу ему не были известны такие обстоятельства как отсутствие в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10 выхода, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствие предмета спора по делу ввиду того, что защитное сооружение гражданской обороны, являющееся предметом договора N 10/08 от 20.08.2008, согласно актам проверки его содержания и использования требует капитального ремонта и к приему не готово.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона (далее - военный прокурор) в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы общества опроверг, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма "Лорант" - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания военный прокурор надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.

На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу N А51-732/2013 произведена замена судьи-докладчика А.В. Пятковой на судью В.В. Рубанову.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-732/2013 по заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о привлечении ООО Фирма "Лорант" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, требование прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обращения с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд явились результаты проведенной военным прокурором проверки ООО Фирма "Лорант", в ходе которой установлено, что при использовании объекта гражданской обороны расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.08.2008 N 10/08 заблокирован аварийный выход защитного сооружения, территория вблизи аварийного выхода защитного сооружения застроена (установлен продуктовый магазин).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 по результатам рассмотрения дела по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту неопределенного куга лиц к ООО Фирма "Лорант" о признании незаконными действий общества, выразившихся в несоблюдении требований законодательства, направленных на соблюдение мероприятий по подготовке к защите и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об обязании общества демонтировать магазин по адресу: ул. Находкинская, 10 в г. Владивостоке и освободить выход из защитного сооружения по указанному адресу, в удовлетворении требований военного прокурора отказано.

При этом из текста указанного решения следует, что материалами дела подтверждается отсутствие выхода в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, о чем свидетельствуют данные плана помещений, расположенных в указанном здании.

Полагая, что вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 37 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения руководителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебной коллегией установлено, что в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель жалобы указывает на то, что защитное сооружение гражданской обороны, являющееся предметом договора N 10/08 от 20.08.2008, требует капитального ремонта и к приему не готово, а также на отсутствие события административного правонарушения ввиду отсутствия аварийного выхода в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, что установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 по делу N 2-1846/13.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ ввиду установленного решением Советского районного суда г. Владивостока отсутствия аварийного выхода в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, а также о том, что такой выход отсутствует, в связи с отсутствие указаний на его наличие в приложении к договору N 10/08 от 20.08.2008 признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 по делу N 2-1846/13 следует, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу судом было установлено отсутствие в здании аварийного выхода. Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, а именно: обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, не является. При этом согласно паспорту убежища N 212, в разделе "технические характеристики убежища" указан один выход и один вход, что подтверждает наличие аварийного выхода.

Указание общества на то, что защитное сооружение гражданской обороны, являющееся предметом договора N 10/08 от 20.08.2008, требует капитального ремонта и к приему не готово не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащее пункту 1.2 акта приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущества гражданской обороны, составленного на основании вышеуказанного договора.

Приведенные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе общества, заявлялись им при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 19.02.2013 по делу N А51-732/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина