Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3496/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-21171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21171/2012 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Краснов Евгений Викторович (паспорт, доверенность N 1 от 07.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" - Исаков Геннадий Дмитриевич (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2012), Исакова Лариса Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2012).

Открытое акционерное общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Есаульское РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее - ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 650 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 81-82).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо; т. 1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости здания склада, общей площадью 646, 1 кв.м., инвентарный номер 14463, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, 1 на 30.04.2012 (т. 3, л.д. 67-72).

27.02.2013 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы, в связи с реализацией имущества, принадлежащего ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (т. 3, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (т. 3, л.д. 100-106).

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Есаульское РТП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение ответчиком судебных актов по делу N А76-4837/2011, в связи с чем имеется реальная угроза невозможности исполнения решения о взыскании убытков по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного иска. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Такие основания как неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-4837/2011 о наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" совершать действия по демонтажу и сносу склада, 1984 постройки, кадастровый номер 74-74-19/102/2008-482, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, 1; решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-4837/2011 об обязании ответчика обеспечить свободный доступ на территорию размонтированного здания склада, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, 1 путем демонтажа трех метров забора не являются основаниями для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствием имущества у должника, либо совершение действий, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева