Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4972/14 по делу N А76-21171/2012

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А76-21171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-21171/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Пашнина И.В. (доверенность от 04.09.2013); общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее - общество "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ", ответчик) - Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013).

Общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" о взыскании убытков в сумме 1 727 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП).

Решением суда от 26.02.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании убытков, причиненных сносом принадлежащего ему здания, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012 отдела полиции ОМВД по Сосновскому району Челябинской области подтверждается факт демонтажа принадлежащего истцу склада на основании заявки ответчика обществом с ограниченной ответственностью ПК "Металстройпром" (далее - общество ПК "Металстройпром"); пристав-исполнитель Сосновского РОСП Крутасова В.В. пояснила, что руководитель общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" Величутин И.В. в нарушение решения суда по делу N А76-4838/2011 и предупреждения пристава-исполнителя демонтировал здание склада; актами совершения исполнительных действий от 07.06.2012 и от 25.06.2012 подтверждается факт демонтажа здания; из постановления о прекращении уголовного дела от 20.08.2012 следует, что снос здания склада осуществлен по распоряжению директора ответчика в период действия принятых арбитражным судом по делу N А76-4837/2011 обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу и сносу склада.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о недостоверности и недопустимости доказательства по делу - заключения закрытого акционерного общества "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" по обследованию технического состояния несущих конструкций нежилого здания производственного склада от 12.04.2012.

Общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" ссылается на то, что оно лишено своего имущества в результате незаконных действий ответчика; у истца отсутствуют иные способы возмещения причиненного ему ответчиком ущерба.

Обществом "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" принадлежит на праве собственности здание склада общей площадью 646,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1, кадастровый номер 74-7419/102/2008-48205.12.2008 (далее - объект), о чем 05.12.2008 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись.

Право общества "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" на объект постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А76-12692/2011 признано отсутствующим.

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-4837/2011 по иску общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" к обществу "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" об обязании устранить нарушения законного владения и пользования ленточным фундаментом склада приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу и сносу объекта.

В соответствии с актами совершения исполнительских действий от 07.06.2012, от 25.06.2012 и актом от 31.08.2012 объект разрушен.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2013 N 026-05-00999 рыночная стоимость объекта на 30.04.2012 с учетом НДС составляла 1 727 000 руб.

Общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие", ссылаясь на причинение ему неправомерными действиями ответчика по демонтажу объекта убытков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в актах о совершении исполнительных действий от 07.06.2012 и от 25.06.2012 зафиксировано либо наличие частичных фрагментов стен склада, либо полуразрушенной боковой стены; истцом не опровергнуты доводы ответчика об аварийности здания склада и его последующем самообрушении; ответчик заявлял о разборке завалов после обрушения здания, поскольку дальнейшее нахождение слабо укрепленных и полуразрушенных конструкций на территории, где осуществляет свою деятельность, в том числе ответчик, грозило безопасности его сотрудников.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, а также аварийного состояния объекта, подтверждаемого материалами дела, сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного им имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины ответчика в сносе здания склада со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012, содержащим объяснения руководителя общества ПК "Металстройпром" о демонтаже объекта по заявке ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанные действия совершены ответчиком во избежание последствий аварийного разрушения здания, что исключает вину ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-21171/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова