Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 16АП-1849/10

г. Ессентуки

19 августа 2010 г.

Дело N  А63-20514/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" Касаева А.Х. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу N N А63-16064/09(А63-20514/09) (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Гуляева С.А. (доверенность от 01.03.2010), Куделина О.А. (доверенность от 09.08.2010),

от конкурсного управляющего ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" Касаева А.Х. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: требования от 19.08.2009 N 1452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 16.09.2009 N 3754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 16.09.2009 N 9186.

Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий общества Касаев А.Х. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий, ссылаясь на письмо МНС РФ от 05.05.2000 г. N АС-6-09/352@ (в ред. письма МНС РФ от 31.08.2000 N ФС-6-09/708@)), указал, что в связи с введением наблюдения приостанавливается взыскание с начислением пени на приостановленную к взысканию недоимку, при этом пени на приостановленную к взысканию недоимку начисляются, но не взыскиваются. С даты введения процедуры наблюдения, налоговый орган утрачивает право на применение принудительного порядка взыскания пеней, начисленных на задолженность по налогам (сборам), образовавшуюся до принятия заявления о признании общества банкротом. Соответственно требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В оспариваемом требовании от 19.08.2009 N 1452 срок уплаты указан 17.03.2008, то есть недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) возникла до принятия заявления о признании общества банкротом. Также в названном требовании не указана дата, с которой начинают начислять пени и ставки пеней. В оспариваемом инкассовом поручении от 16.09.2009 не указаны данные, подтверждающие отнесение требования взыскателя к текущим платежам или требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, действия налогового органа, направленные на бесспорное списание задолженности, противоречат действующему законодательству.

В отзыве налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы не признала, ссылаясь на то, что в инкассовом поручении налоговая инспекция указала даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, указаны исходные данные требования об уплате налога, а также процедура банкротства, в которой задолженность возникла.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, определением от 19.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в отношении общества возбудил производство по делу N А63-1447/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.08.2009 налоговая инспекция в адрес общества выставила требование N 1452, согласно которому обществу предлагалось в срок до 06.09.2009 уплатить пени в сумме 1091843 рубля 99 копеек, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ. Из графы "недоимка" спорного требования следует, что пени начислены на недоимку в сумме 18392282 рубля 25 копеек.

Поскольку по истечении установленного срока общество требование не исполнило, налоговая инспекция приняла решение от 16.09.2009 N 3754 о взыскании 1091843 рублей 99 копеек пени за счет денежных средств на счетах налогового агента.

Во исполнение решения от 16.09.2009 N 3754 налоговая инспекция 16.09.2009 направила в банк инкассовое поручение N 9186 на взыскание 1091843 рублей 99 копеек.

Не согласившись со взысканием в бесспорном порядке начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц пени, общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования, решения и не подлежащим исполнению инкассового поручения.

При рассмотрении требования о признании недействительным требования от 19.08.2009 N 1452 суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание требования об уплате налога (пени) недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Суд первое инстанции установил, что оспариваемое требование содержит не всю информацию, необходимую для установления его законности и обоснованности, в частности, в нем отсутствуют основания для начисления налога; ставки пени; период начисления пени. Вместе с тем налоговым органом при рассмотрении спора представлены: расчет пени и пояснения к нему, доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, основания ее возникновения, а также доказательства, подтверждающие правильность исчисления пеней.

Судом на основании представленного в материалы дела расчета установлено, что в оспариваемом требовании пеня начислена за период с 14.05.2009 по 11.08.2009, пенеобразующей суммой по состоянию на 11.08.2009 является недоимка по НДФЛ в сумме 31730772 рубля 82 копейки.

Суд первой инстанции исследовал правовые основания возникновения задолженности, подлежащей уплате на основании оспариваемого требования налоговой инспекции, и установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 14.04.2006 N 39 и вынесла решение от 04.05.2006 N 48-13/36. Данным решением обществу предложено уплатить, в частности, удержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 7615299 рублей 78 копеек и 4441254 рубля 77 копеек пени. Налоговая инспекция установила факт неуплаты обществом как налоговым агентом в бюджет суммы удержанного НДФЛ в размере 7615299 рублей 78 копеек. В адрес общества выставлено требование от 02.05.2006 N 26690 об уплате налога и пени.

18.05.2006 года налоговая инспекция приняла решение N 1015 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках. Взыскание налоговых обязательств по решению N 1015 произведено налоговым органом путем направления в банк, в котором открыт счет заявителя, инкассового поручения от 18.05.2006 N 3034.

Не согласившись с выставленным требованием от 05.05.2006 N 22690 и решением от 18.05.2006 N 1015 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента), общество обжаловало указанные ненормативные правовые акты в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу N А63-7022/06-С4 решение налоговой инспекции от 18.05.2006 N 1015 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств в банках в сумме 12056554 рублей 55 копеек признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда от 20.03.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 постановление апелляционного суда от 25.09.2008 оставлено без изменения.

Суд установил, что в период с 24.08.2007 по 24.10.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2007 N 285 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2007 N 273. В адрес общества выставлено требование от 17.01.2008 N100, согласно которому обществу предлагалось в срок до 27.01.2008 погасить задолженность по налоговым обязательствам, в том числе и по НДФЛ, возникшую в результате проведенной проверки.

В связи с его неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок налоговая инспекция 29.01.2008 приняла решение N 424 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента). Взыскание налоговых обязательств по решению N 424 произведено налоговым органом путем направления в банк, в котором открыт счет заявителя, инкассового поручения N 695 от 29.01.2008.

Из представленных в дело доказательств следует, что налоговой инспекцией процедура бесспорного взыскания НДФЛ в сумме 18392282 рубля 25 копеек и пени в сумме 4725 561 рубля 66 копеек не нарушена.

29 февраля 2008 года общество оспорило требование налоговой инспекции от 17.01.2008 N 100 и решение от 29.01.2008 N 424 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента), заявив в рамках заявленных требований ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.01.2008 N 424, которое судом было удовлетворено.

С даты вынесения судом определения об обеспечении иска взыскание НДФЛ в сумме 18392282 рубля 25 копеек, пени по НДФЛ в сумме 4725561 рубль 66 копеек и штрафных санкций в сумме 3678456 рублей 45 копеек, а также применение мер, направленных на обеспечение уплаты налогов (начисление пени) налоговым органом было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009 по делу А63- 1610/2008-С4-32, вступившим в законную силу в удовлетворении требований обществу отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2008, отменены.

В связи с отменой обеспечительных мер и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009 по делу А63-1610/2008-С4-32 бесспорное взыскание по решению от 29.01.2008 N 424 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 18392282 рубля 25 копеек было возобновлено.

В период с 04.05.2006 по 24.07.2009 общество в счет погашения недоимки по НДФЛ, доначисленных решением выездной налоговой проверки N 48-13/36 от 04.05.2006, оплачивает НДФЛ на общую сумму 3719409 рублей 21 копейка. По состоянию на 24.07.2009 НДФЛ по указанному решению не оплачен в сумме 3895890 рублей 57 копеек.

Таким образом, по состоянию на 24.07.2009 недоимка по налогу на доходы физических лиц по результатам трех выездных налоговых проверок составила 31730772 рубля 82 копейки. Данная сумма явилась пенеобразующей для исчисления пени за период с 14.05.2009 по 11.08.2009, пеня составила 1091843 рубля 99 копеек.

В оспариваемом требовании налоговая инспекция справочно в качестве пенеобразующей суммы указала недоимку в сумме 18392282 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически на дату выставления требования пенеобразующая недоимка составляла 31730772 рубля 82 копейки.

В требовании N 1452 от 19.08.2009 налоговая инспекция указала недоимку по НДФЛ, бесспорное взыскание которой было возобновлено после подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку недоимка по НДФЛ обществом не погашена, у налоговой инспекции имелись законные основания для начисления пеней и направления обществу оспариваемого требования об их уплате. Правильность и порядок расчетов пенеобразующих сумм подтверждается материалами дела, доказательства обратного обществом не представлены.

Согласно оспариваемому требованию 19.08.2009 N 1452, обществу было предложено уплатить в срок до 06.09.2009 пени в сумме 1091843 рубля 99 копеек, начисленные за период с 14.05.2009 по 11.08.2009. Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен, нарушений не установлено.

При проверке оспариваемого инкассового поручения на соответствие требованиям законодательства судом установлено, что оно основано на решении налогового органа о взыскании пеней за счет денежных средств налогового агента от 16.09.2009 N 3754, заверено гербовой печатью инспекции, сумма задолженности по пене, указанная в инкассовом поручении на момент его выставления и на дату принятия судом первой инстанции решения не оплачена. Инкассовое поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П с указанием в поле N 24 информации, подтверждающей право бесспорного списания. В инкассовом поручении налоговая инспекция указала даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, исходные данные требования об уплате налога, а также процедуру банкротства, в которой задолженность возникла. Сроки предъявления инкассового поручения к исполнению налоговой инспекцией не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об указании налоговой инспекцией в инкассовом поручении нескольких дат окончания налогового периода, не принимаются апелляционным судом. Само по себе указание в инкассовом поручении нескольких дат окончания налогового периода не свидетельствует о нарушении оформления инкассового поручения, поскольку в данном случае инкассовым поручением взыскивалась задолженность за разные налоговые (отчетные) периоды.

Отклоняя доводы общества о том, что оспариваемое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 22.06.2005 N 25, пришел к правильному выводу, что требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Взыскание пенеобразующей недоимки по налогу на доходы физических лиц должно производиться вне рамок дела о банкротстве, в общеустановленном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо МНС РФ от 05.05.2000 г. N АС-6-09/352@ (в ред. письма МНС РФ от 31.08.2000 N ФС-6-09/708@)), не принимается апелляционным судом. Данное письмо носит ненормативный характер, поскольку оно является разъяснением, не зарегистрировано в Минюсте, не опубликовано, следовательно, не может носить нормативный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу N А63-16064/09 (А63-20514/09) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников