Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1414/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

Дело N А73-14380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МО "Теплоэнергетик": Бодяк Н.А., представителя по доверенности 01.01.2013,

от ОАО "Ростелеком": Некрасовой С.А., представителя по доверенности 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 25.01.2013 по делу N А73-14380/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 596 068,31 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (далее - ООО "МО "Теплоэнергетик" (ОГРН - 1072720001155, ИНН - 2720034776, место нахождения: Хабаровский край, с. Восточное)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком" (ОГРН - 1027700198767, ИНН - 7707049388, место нахождения: г. Санкт-Петербург)) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных истцом в период с января 2011 по апрель 2012 года на сумму 596 068, 31 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.01.2013, ОАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии исходя из площади помещения 272,05 кв. м., ссылается на то, что ОАО "Ростелеком" во временное владение и пользование на основании договора от 01.10.2008 передано помещение площадью 149,3 кв. м., иных договоров ОАО "Ростелеком" не заключало.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании суммы задолженности не учтена переплата в сумме 55 331,47 рубля, которая образовалась в связи с перечислением ответчиком денежных средств за поставленную в период ноябрь-декабрь 2010 года тепловую энергию в сумме 136 192,80 рубля при наличии задолженности за указанный период в сумме 80 861,33 рубля.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 25.01.2013 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (арендатор) заключен договора аренды недвижимого муниципального имущества N 206-02, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое функциональное помещение площадью 149,3 кв. м., расположенное в здании по адресу: с. Князе-Волконское, ул. Никитенко, 7, для размещения оборудования АТС.

ООО "МО "Теплоэнергетик" в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, в период с ноября 2010 по апрель 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии в помещения общей площадью 272,05 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: Хабаровский район, с. Князе-Волконское, ул. Никитенко, 7, которые используются ОАО "Ростелеком" под АТС и ЗУС (закрытый узел связи).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Ростелеком" обязательств по оплате тепловой энергии привело к образованию задолженности в сумме 596 068,31 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.

Объем подлежащей оплате тепловой энергии правомерно определен истцом в соответствии с методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию исходя из площади помещения 272,05 кв. м., поскольку ОАО "Ростелеком" во временное владение и пользование на основании договора от 01.10.2008 передано помещение площадью 149,3 кв. м., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующих оснований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2011 по делу N А73-14669/2010, от 07.10.2009 N А73-8387/2009 установлено, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объект ответчика - помещения общей площадью 272,05 кв. м., расположенные по адресу: с. Князе-Волконское, ул. Никитенко, 7. Указанными судебными актами подтверждается использование ответчиком помещений по указанному адресу для размещения АТС, а также размещения оборудования ЗУС (запасной узел связи).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Использование ответчиком помещения под ЗУС подтверждается представленным в материалы дела письмом от 29.06.2009, в котором ответчик просит заключить договор на промывку систем отопления арендуемых и используемых под АТС и ЗУС.

Представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра от 16.04.2010, подписанным представителями ответчика, подтверждается, что фактически занимаемая ответчиком площадь для размещения АТС составляет 89,7 кв. м., площадь для размещения оборудования узла связи (ЗУС) - 175,45 кв. м., места общего пользования 6,9 кв. м.

Фактическое использование ответчиком помещением, в котором расположено оборудование ЗУС подтверждается также представленным в материалы дела техническим паспортом на функциональное помещение N 1 (7-9, 11, 44), расположенное по адресу: с. Князе-Волконское, ул. Никитенко, 7, в котором имеется отметка о том, что в указанных помещениях размещено оборудование ЗУС, ОАО "Ростелеком" фактически занимает помещение площадью 138,2 кв. м.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также установлено, что ответчиком производилась оплата услуг теплоснабжения по договору от 01.01.2008 N 14 на отпуск тепловой энергии по адресу: с. Князе-Волконское, ул. Никитенко,7, используемого в целях ЗУС.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил нахождение оборудования ОАО "Ростелеком" в помещении ЗУС на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение, факт поставки истцом тепловой энергии в помещения, которые в спорный период использовались ответчиком, отсутствие доказательств оплаты услуг теплоснабжения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие переплаты в сумме 55 331,47 рубля, которая образовалась в связи с перечислением ответчиком денежных средств за поставленную в период ноябрь-декабрь 2010 года тепловую энергию в сумме 136 192,80 рубля при наличии задолженности за указанный период в сумме 80 861,33 рубля, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельством выходит за пределы исковых требований и предмета рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств заявления ответчиком о зачете до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, заявителем жалобы не представлено.

Правом на предъявление встречного иска ОАО "Ростелеком" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 по делу N А73-14380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова