Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2627/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-15239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.В. Бояркова)

дело по апелляционной жалобе Свиридова Константина Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-15239/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Свиридова Константина Петровича (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 42, кв. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брюс" (ОГРН 1022200554100, ИНН 2227010141, 659300, Алтайский Край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 10);

Бусин Станислав Александрович (659334, г. Бийск, ул. Пушкина, д. 188/10)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании, в том числе согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя - С.З. Свиридовой по доверенности от 20.09.2012,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Брюс" - А.С. Сафронова по доверенности от 29.10.2012,

от Бусина Станислава Александровича - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Константин Петрович (далее - заявитель, Свиридов К.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании незаконными решения о государственной регистрации от 25.07.2002 N 85, восстановить нарушенное право путем внесения записи о корректировке в раздел 2.5 "Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее"; решения о государственной регистрации от 09.10.2002 N 873, восстановить нарушенное право путем внесения записи о корректировке в раздел 2.5 "Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее"; решения N 3 о государственной регистрации от 10.01.2008, послужившие внесению записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2082204000294 от 10.01.2008; ГРН 2102204035745 от 11.03.2010; ГРН 2102204076071 от 24.08.2010, восстановить нарушенное право путем внесения записей о корректировке в раздел 2.5 "Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее"; решения N 709 о государственной регистрации от 11.03.2010, послужившие внесению записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2102204035745 от 11.03.2010; ГРН 2102204076071 от 24.08.2010, восстановить нарушенное право путем внесения записей о корректировке в раздел 2.5 "Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее"; решения N 2262 о государственной регистрации от 24.08.2010, послужившие внесению записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2102204076071 от 24.08.2010, восстановить нарушенное право путем внесения записей о корректировке в раздел 2.5 "Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее"; решения N 214 о государственной регистрации от 10.02.2012, послужившие внесению записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2122204006791 от 10.02.2012, восстановить нарушенное право путем внесения записей о корректировке в раздел 2.5 "Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменениями ошибочно внесенных ранее".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брюс" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Брюс") и учредитель ООО "Брюс" Бусин Станислав Александрович.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает на то, что В.Ю. Жихарев не являлся директором ООО "Брюс", в связи с чем не мог выдавать доверенности и от имени ООО "Брюс" обращаться с заявлениями о государственной регистрации; согласно заключению эксперта подпись на решении учредителя ООО "Брюс" от 22.07.2002 выполнена не Свиридовым К.П., а другим лицом; протоколы собраний не являются юридическим фактом, подтверждающим вынесение решения, так как протокол фиксирует ход обсуждения вопросов повестки дня и факта проведения собрания, а также участвующих лиц присутствующих на собрании и только решение единственного участника общества придает юридическую силу принятым решениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 1 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Брюс" в отзыве также указывает на законность принятого решения суда.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Бусин С.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В помещении апелляционного суда представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Налоговый орган и Бусин С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в суд, осуществляющий видеоконференц-связь, не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Брюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1998 администрацией г. Бийска Алтайского края.

24.07.2002 представителем ООО "Брюс" Рыжковым С.Г. в Инспекцию представлены документы: форма Р17001 (Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона о государственной регистрации юридических лиц), доверенность от 25.07.2002 на Рыжкова С.Г., выданная директором Общества Жихаревым В.Ю. В Листе Б формы Р17001 (Сведения об учредителях (участниках) - физических лица) указан один участник - Свиридов Константин Петрович, размер вклада 10000 руб. В Листе В формы Р17001 (Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) указан директор Жихарев Владимир Юрьевич.

На основании представленного пакета документов 25.07.2002 Инспекцией принято решение N 85 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1022200554100.

09.10.2002 в Инспекцию обратился директор Общества Жихарев В.Ю. с заявлением по форме Р13001. К заявлению прилагалось решение учредителя Общества Свиридова К.П. от 22.07.2012, согласно которому Свиридов К.П. решил: 1. Вывести из ООО "Брюс" Свиридова Константина Петровича на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале и заявления о выходе из Общества. 2. Ввести в ООО "Брюс" в качестве учредителя Свиридова Петра Николаевича на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале и заявления о вхождении в Общество. 3. Внести изменения в Устав ООО "Брюс", касающиеся сведений о том, что вместо Свиридова К.П., вышедшего из ООО "Брюс" учредителем последнего является Свиридов П.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. 4. Внести изменения в Устав ООО "Брюс", касающиеся того, что единоличный исполнительный орган Общества - директор представляет Общество в организациях, где Общество участвует в качестве учредителя, акционера, члена. 5. Избрать на должность директора ООО "Брюс" Жихарева Владимира Юрьевича. Поручить директору произвести государственную регистрацию изменений в уставе ООО "Брюс". 6. Утвердить предложенную редакцию изменений устава ООО "Брюс". Также к заявлению прилагались изменения в Устав Общества и квитанция об уплате госпошлины.

На основании представленного пакета документов 09.10.2002 Инспекцией принято решение N 873 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

09.01.2008 в Инспекцию обратился учредитель Общества Свиридов П.Н. с заявлениями по форме Р13001 и Р14001. К заявлению по форме Р13001 прилагался протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Брюс" от 28.12.2007, на котором единственный участник Общества Свиридов П.Н. решил: 1. Вывести из состава учредителей ООО "Брюс" Свиридова П.Н. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале N 01 от 28.12. 2007 и заявления о выходе из ООО "Брюс". 2. Ввести в состав учредителей ООО "Брюс" Опенько Валерия Сергеевича на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале N 01 от 28.12.2007 и заявления о вхождении в ООО "Брюс" с долей в уставном капитале ООО "Брюс" в размере 100%. 3. Утвердить изменения в Устав Общества, касающиеся сведений о том, что единственным учредителем ООО "Брюс" является Опенько B.C. с долей в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. Также к заявлению по форме Р13001 прилагались изменения в Устав Общества, и квитанция об уплате госпошлины.

По заявлению по форме Р13001 Инспекцией 10.01.2008 принято решение N 3 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Брюс".

По заявлению по форме Р14001 Инспекцией 10.01.2008 принято решение N 2 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Брюс".

03.03.2010 в Инспекцию обратился директор Общества Зуев А.И. с заявлением по форме Р13001. К заявлению прилагался протокол N 1 общего собрания участников ООО "Брюс" от 02.03.2010, на котором единственный участник Общества Опенько В.С. решил: 1. Привести Устав общества в новой редакции с учетом положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. 2. Изменить юридический адрес Общества на: пер. Коммунарский 10, г. Бийск, Алтайский край. Также к заявлению прилагался Устав ООО "Брюс" в новой редакции, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Брюс" на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, Коммунарский переулок, 10, и квитанция об уплате госпошлины.

На основании представленного пакета документов Инспекцией 11.03.2010 принято решение N 709 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Брюс".

17.08.2010 в Инспекцию обратился директор Общества Свиридов П.Н. с заявлениями по форме Р13001 и Р14001. К заявлению по форме Р13001 прилагался протокол N 1 общего собрания участников ООО "Брюс" от 16.08.2010, на котором единственный участник Общества Опенько В.С., действующий через представителя по доверенности от 21.08.2009 Свиридова П.Н., решил: 1. Ввести в состав участников ООО "Брюс" Свиридова Петра Николаевича путем внесения последним взноса на увеличение уставного капитала Общества. 2. Увеличить уставный капитал ООО "Брюс" до 100000 руб. путем внесения новым участником дополнительного взноса в размере 90000 руб. 3. В связи с введением в состав участников Свиридова П.Н. и увеличением уставного капитала Общества доли участников определить в следующем порядке: Опенько Валерий Сергеевич - 10% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10000 руб.; Свиридов Петр Николаевич - 90% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 90000 руб. 4. Заключить Договор об учреждении Общества, который не будет являться учредительным документом Общества. 5. Внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества, путем принятия Устава ООО "Брюс" в новой редакции. Также к заявлению по форме Р13001 прилагался Устав ООО "Брюс" в новой редакции, квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 13.08.2010, подтверждающая оплату П.Н. Свиридовым доли в уставном капитале в размере 90000 руб., доверенность от 21.08.2009 и квитанция об уплате госпошлины.

По заявлению по форме Р13001 Инспекцией 24.08.2008 принято решение N 2262 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Брюс".

По заявлению по форме Р14001 Инспекцией 24.08.2008 принято решение N 2261 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Брюс".

02.09.2010 в Инспекцию обратился директор Общества Свиридов П.Н. с заявлением по форме Р14001. К заявлению прилагался протокол N 2 общего собрания участников ООО "Брюс" от 01.09.2010, на котором участники Общества Свиридов П.Н. и Опенько В.С., действующий через представителя по доверенности от 21.08.2009 Свиридова П.Н., решили: 1. Вывести из состава участников ООО "Брюс" Опенько В.С. Доля в уставном капитале ООО "Брюс", принадлежащая Опенько B.C. в размере 10%, номинальной стоимостью 10000 руб. переходит к Обществу. Выбывшему участнику ООО "Брюс" Опенько B.C. выплатить номинальную стоимость его доли в размере 10000 руб. (10% доли в уставном капитале) в срок до 30.09.2010. 2. Признать утратившим силу Договор об учреждении Общества. 3. В связи с выходом Опенько B.C. из ООО "Брюс" и переходом его доли в уставном капитале в размере 10% Обществу перераспределить доли в уставном капитале, передав 10% другому участнику - Свиридову П.Н. Свиридову П.Н. оплатить долю в уставном капитале, перешедшую к Обществу в размере 10% уставного капитала, путем внесения денежных средств в размере 10000 руб. в Общество. 4. С момента перехода доли в размере 10% Свиридову П.Н. считать Свиридова П.Н. единственным участником ООО "Брюс" с долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 100000 руб. Также к заявлению прилагалось заявление В.С. Опенько от 30.08.2010 о выходе из Общества, доверенность от 21.08.2009 и квитанция об уплате госпошлины.

На основании представленного пакета документов Инспекцией 09.09.2010 принято решение N 2424 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Брюс".

03.02.2012 в Инспекцию от врио. нотариуса Бийского городского нотариального округа Абашевой Р.М. поступило заявление директора Общества Свиридова П.Н. по форме Р14001. Из данного заявления следовало, что П.Н. Свиридов вышел из состава участников ООО "Брюс", а единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 100000 руб. стал Бусин Станислав Александрович.

По данному заявлению Инспекцией 10.02.2012 принято решение N 214 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Брюс".

Полагая, что решения Инспекции от 25.07.2002 N 85, от 09.10.2002 N 873, от 10.01.2008 N 3, от 11.03.2010 N 709, от 24.08.2010 N 2262, от 10.02.2012 N 214 являются незаконными и нарушают права заявителя, Свиридов К.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 25.07.2002 N 85 о государственной регистрации юридического лица зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, решение от 09.10.2002 N 873 о регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, а также все последующие решения приняты Инспекцией с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Названный правовой акт, за исключением отдельных правовых положений, введен в действие с 01.07.2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены форма N Р17001 - "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и форма Р57001 - "Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года".

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, в связи с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действующим законодательством установлены переходные положения, предусматривающие, в том числе, обязанность уполномоченных лиц юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2002 в Инспекцию МНС РФ по г. Бийску Алтайского края (в настоящее время Межрайонная инспекцию ФНС России N 1 по Алтайскому краю) ООО "Брюс" представлено сообщение по форме Р17001 сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

На основании представленных документов, в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ от 25.07.2002 N 85.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным Законом.

При внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, юридическому лицу необходимо было представить только сообщение по форме Р17001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Приложение каких-либо документов в подтверждение сведений, представляемых по форме N Р17001, в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ, не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным Законом.

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ содержит два случая отказа в государственной регистрации:

а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом Федеральным законом N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.

Как следует из материалов дела, документы от имени Общества были представлены Рыжковым С.Г., действующим на основании доверенности от 25.07.2002, выданной директором ООО "Брюс" Жихаревым В.Ю. и предусматривающей право Рыжкова С.Г. на обращение в ИМНС РФ по г. Бийску с сообщением сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона о государственной регистрации юридических лиц.

По мнению заявителя, представленная вместе с пакетом документов доверенность на Рыжкова С.Г. не имеет юридической силы, а, следовательно, имеются основание для отказа в государственной регистрации и принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации от 25.07.2002 N 85 является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы документам Жихарев В.Ю. являлся директором ООО "Брюс", о чем свидетельствуют подписанное директором ООО "Брюс" Жихаревым В.Ю. заявление главе города Бийска о регистрации изменений в устав ООО "Брюс", на основании которого было принято постановление N 409 от 05.03.2002, и решение учредителя ООО "Брюс" Свиридова К.П. (заявителя) от 11.02,2002, которым он поручает директору ООО "Брюс" Жихареву В.Ю. произвести вышеуказанную государственную регистрацию. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указание в доверенности Рыжкова С.Г. даты ее выдачи 25.08.2002, является опечаткой, которая не может повлиять на законность решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, учитывая представление Обществом всех документов, необходимых для государственной регистрации изменений, у налогового органа не имелось полномочий как на момент принятия решения о государственной регистрации юридического лица, так и после данной регистрации проводить проверку содержащихся в представленных документах сведений. Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, материалы дела не содержат, в связи с чем у Инспекции не возникло оснований ставить под сомнение достоверность указанных сведений.

Поскольку Обществом представлены документы, необходимые для государственной регистрации (сообщение по форме Р17001) нотариально удостоверено, сообщение подано в надлежащий регистрирующий орган, то законных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Аналогичная ситуация и с оспариваемым заявителем решением от 09.10.2002 N 873.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующих орган должны быть предоставлены: - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; - решение о внесении в учредительные документы юридического лица; - изменения, вносимые в учредительные документы; - документ об уплате государственной пошлины.

Как уже было отмечено выше, соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на мент подачи сообщения), отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, приведенных в данной статье. Перечень этих оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, Обществом и в этом случае представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений, а именно - заявление по форме нотариально удостоверенное, решение учредителя ООО "Брюс" от 22.07.2002 и изменения, утвержденные этим решением, а также документ об уплате государственной пошлины, документы поданы в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем законных оснований для отказа в государственной регистрации этих изменений у регистрирующего органа не имелось.

Заявитель, обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 09.10.2002 N 873, указывает на то, что решение учредителя ООО "Брюс" от 22.07.2012 о выходе из состава участников Общества Свиридов К.П. не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 07.12.2012.

Однако наряду с решением учредителя в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2002, согласно которому Свиридов Константин Петрович (продавец) обязуется передать в собственность Свиридова Петра Николаевича (покупателя) долю в уставном капитале ООО "Брюс" в размере 100%, а покупатель обязуется принять и оплатить ее по цене равной номинальной стоимости доли 10000 руб. С момента подписания настоящего договора продавец считается исполнившим обязанность передать указанную долю в полном размере, а с момента уведомления ООО "Брюс" о состоявшейся сделке, покупатель осуществляет права и обязанности участника ООО "Брюс". Настоящий договор составлен и подписан в двух экземплярах и вступает в силу после его подписания сторонами. Продавец обязуется уведомить ООО "Брюс" о состоявшейся уступки доли в его уставном капитале не позднее 2 дней после подписания договора.

Более того Свиридов К.П. сам обратился с заявлением от 22.07.2002 Общество с просьбой вывести его из состава участников ООО "Брюс" в связи с заключением вышеуказанного договора. Договор и заявление подписаны Свиридовым К.П.

Суд первой инстанции в судебном заседании 13.02.2013 предложил, в том числе заявителю, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о достоверности подписи Свиридова К.П. на договоре купли-продажи, заявлении Свиридова К.П. и решении учредителя ООО "Брюс от 22.07.2002, однако представитель заявителя возражала против проведения данной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из представленного заявителем заключения следует, что в нарушение указанных выше положений эксперт Денисенко Н.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Кроме того условно-свободные образцы подписей Свиридова К.П. представлялись самим Свиридовым К.П., при этом объектом исследования были не оригиналы решения учредителя ООО "Брюс" и не оригиналы документов, содержащих условно-свободные образцы подписей Свиридова К.П., а их электрофотографические копии, происхождение которых установить не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта от 07.12.2012, представленного заявителем в качестве доказательства, требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку допустимость доказательств обусловлена соблюдением установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использованием для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что критическая оценка судом экспертного исследования от 07.12.2012 правомерна. Кроме того судом обоснованно отмечено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Брюс" от 19.07.2002 Свиридовым К.П. не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. С учетом этого апелляционный суд считает доказанным тот факт, что 22.07.2002 Свиридов К.П. (заявитель) вышел из состава участников ООО "Брюс" путем продажи доли в уставном капитале Общества Свиридову П.Н.

Таким образом, решение Инспекции от 09.10.2002 N 873 соответствует требованиям закона и у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что в пакетах документов юридического лица (по решениям Инспекции от 10.01.2008 N 3, от 11.03.2010 N 709, от 24.08.2010 N 2262) представлены протоколы собрания участников, которые не являются решениями, отклоняются апелляционным судом.

Так, представленные на регистрацию протоколы общих собраний участников ООО "Брюс" (N 1 от 28.12.2007, N 1 от 02.03.2010, N 1 от 16.08.2010) полностью отвечают требованиям статей 12, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Исходя из анализа статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ и подпункта "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, заявитель должен представить соответствующее решение общего собрания участников общества в полном объеме.

Как следует из протоколов общих собраний участников ООО "Брюс" на момент проведения данных собраний Общество состояло из одного участника.

Согласно статье 39 Федерального закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, протокол общего собрания общества, состоящего из одного участника, фактически представляет собой оформленное в письменном виде решение общего собрания такого общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что представленные на регистрацию документы являются не выписками из протоколов общего собрания, а протоколами, в которых решения единственного участника отражены в полном объеме, протоколы подписаны единственным участником ООО "Брюс", принявшим решения. Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации ввиду непредставления заявителем решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица у регистрирующего органа при принятии решений от 10.01.2008 N 3, от 11.03.2010 N 709, от 24.08.2010 N 2262 не имелось.

Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что поскольку Свиридов К.П. в 2002 году вышел из состава участников ООО "Брюс", решения Инспекции, принятые в отношении ООО "Брюс" после 2002 года, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В данной части своих требований (в отношении последующих решений Инспекции от 10.01.2008 N 3, от 11.03.2010 N 709, от 24.08.2010 N 2262, от 10.02.2012 N 214) заявителем в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ ни в заявлении, ни в суде первой и апелляционной инстанции не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые решения, и которые были нарушены Инспекцией при их принятии, заявитель ограничился лишь указанием на то, что незаконность решений от 25.07.2002 и от 09.10.2002 автоматически влечет за собой признание незаконными и остальных оспариваемых решений, что нельзя признать разумным, поскольку каждое из вынесенных решений является самостоятельным ненормативным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения Инспекции от 25.07.2002 N 85 и от 09.10.2002 N873 соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений Инспекции от 10.01.2008 N 3, от 11.03.2010 N 709, от 24.08.2010 N 2262, от 10.02.2012 N 214 незаконными.

Таким образом, учитывая все изложенное выше и отсутствие оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения от 25.07.2002 N 85 и от 09.10.2002 N 873, а также все последующие решения приняты налоговым органом с соблюдением требований Федерального закона N 129-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу статьи 198 АПК РФ для признания судом решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми решениями.

В свою очередь, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания обжалуемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Кроме того апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела считает не состоятельным указание Свиридова К.П. на то, что о данных фактах заявитель узнал в период с 20-25 июля 2012 г. из ответа на запрос по предоставлению копий из регистрационного дела ООО "Брюс", поскольку из материалов дела следует, что Свиридов К.П. не является участником Общества и ему было известно об этом с указанного времени (с 2002 года), что предполагает соответствующую регистрацию этого факта в уполномоченном органе. То есть с момента совершения оспариваемых решений до обращения заявителя в суд с настоящим требованием прошло более 10-ти лет (июль, октябрь 2002 г. - октябрь 2012 г.), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела достоверно не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемой регистрации и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-15239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин