Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-4162/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-18386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаткиной Валентины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Гришаткиной В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника индексации,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела N А60-18386/2011 о признании открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров" (ОГРН 1076658025355, ИНН 6670176650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 года в отношении должника - ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров" (далее - ОАО "НИИЭнергоцветмет") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующая публикация произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим ОАО "НИИЭнергоцветмет" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления произведена в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2012.

25 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гришаткиной В.Н о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ Энергоцветмет" индексации в размере 73 911 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 09.01.2013 должник - ОАО "НИИЭнергоцветмет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления Гришаткиной В.Н. (исх. от 05.12.2012) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИЭнергоцветмет" 73 911,06 руб. индексации - отказано.

Гришаткина В.Н. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право на получение индексации возникло в результате роста потребительских цен; данное требование не могло быть заявлено в ходе наблюдения в виду того, что процесс роста цен протекает постепенно и индексация присужденных мне сумм может проводиться только за определенный период времени. Полагает, что вывод суда об отсутствии возможности индексации сумм кредиторских требований ранее включенных в реестр является неверным. Ст. 183 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда по заявлению взыскателя произвести индексацию. Закон о банкротстве запрета на индексацию сумм включенных в реестр не содержит.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включены требования Гришаткиной В.Н. в размере 890 835,20 руб. основного долг.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включены требования Гришаткиной В.Н. в размере 103 775,10 руб. - индексация присужденной денежной суммы.

Как следует из текста указанных судебных актов, требования Гришаткиной В.Н. основаны на решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2010 по делу N 2-1767/54(05) и определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 по делу N 2-1767/54(05).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области, присужденная на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2010 сумма долга подлежит очередной индексации за период с августа 2011 по октябрь 2012 года. Размер индексации за указанный период составляет: 1 068 521,36 руб. - 994 610,30 руб. = 73 911,06 руб.

По мнению заявителя, требование в размере 73 911,06 руб. индексации суммы долга включенного в реестр требований кредиторов, за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления и включении в реестр требований суммы индексации, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В ходе конкурсного производства согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве, регулирующим в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования истца, возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 13.03.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-18386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов