Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-2112/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-3003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области: Каражеляско В.Б. представитель по доверенности N 19-49/65 от 08.02.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Объединенной промышленной корпорации "Оборонпром" (ИНН: 7718218951, ОГРН: 10277180000221): Андриянов К.В. представитель по доверенности N 121 от 05.07.2012 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ИНН: 7708222123, ОГРН: 1037708016070) Большаковой Ирины Александровны: Иванникова Н.И. представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-3003/11, принятое судьей Репиным С.Я., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БОРОДИНО-СТРОЙ" задолженности в сумме 526 562 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-3003/11 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26 апреля 2012 года. Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" утверждена Большакова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Большакова И.А.).

19 ноября 2011 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности должника перед Управлением Государственным имуществом в Тверской области в сумме 526 562 руб. 91 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-3003/11 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 526 562, 91 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "Бородино-Строй" (л.д. 31).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными требования в размере основного долга - 218 212 руб. 44 коп. и пеней в размере 123 174 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказать (л.д. 61-63).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Большаковой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области основано на фактах ненадлежащего исполнения должником условий договора N 160 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17, литер А,Б,Ж,З,И,К, заключенного 18 сентября 2008 года между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 сентября 2010 года, указанный земельный участок является собственностью должника - ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" (л.д. 15).

По мнению заявителя апелляционной жалобы для предъявления части требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит данную ссылку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое заявление было сделано ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" 23 ноября 2012 года (л.д. 26-28), то есть до вынесения судом определения.

На основании пункта 4.5 Договора N 160 от 18 сентября 2008 года арендатор перечисляет арендную плату частями:

- по 15.04.- _годовой суммы;

-по 15.07.- _ годовой суммы;

- по 15.10.- _ годовой суммы.

Требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области были заявлены в Арбитражный суд Московской области 15 октября 2012 года (л.д. 2-3).

Расчеты арендной платы за период с 2008 по 2010 год на общую сумму 526 562 руб. 91 коп. представлены в материалы дела (л.д. 6,12-13,16,).

Учитывая, что срок исковой давности по арендным платежам за третий квартал 2009 года и ранее возникшим требованиям пропущен, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованными требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 218 212 руб. 44 коп. и отказывает в правомерности требований на сумму 169 322 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Большакова И.А. ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагая подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель - ИФНС России по г. Мытищи Московской области просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 139 028 руб. 47 коп. - пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору аренды земельного участка, в котором указан расчет пени в сумме 139 028 руб. 47 коп. (л.д. 21).

Указанный расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего Большаковой И.А. об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, на основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области следует изменить. Требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 357 240 руб. 91 коп. (218 212 руб. 44 коп. + 139028 руб. 47 коп.) признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-3003/11 изменить.

Требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 357 240 руб. 91 коп. признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ".

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина