Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1160/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А36-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр", Липецкая область, г.Грязи, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу N А36-4373/2012 (судья Хорошилов А.А.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г.Липецк, (ОГРН 1054800190037; ИНН 4822001244; местонахождение: г.Липецк, проспект Победы, 87а), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр", Липецкая область, г.Грязи, (ОГРН 1094802000633; ИНН 4802012343; место нахождения: Липецкая область, г.Грязи, ул.Правды, 61), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г.Липецк, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2 593 419 рублей 75 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2 593 419 руб. 75 коп. за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 года по делу N А36-4373/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания "Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оплата электроэнергии, потребленной для собственных нужд, производилась собственниками квартир непосредственно истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды. Истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства. Истцом представлен расчет оплаты за поставленную электроэнергию, в котором дважды учитывается "проплата" населения. Доказательством этому служит заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 08.08.2012 года по делу N2-508/2012 и заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Липецкой области от 21.06.2012 года по делу N2-398/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Городская управляющая компания "Центр" является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела перечень указанных домов не оспаривался сторонами.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Поскольку оплата электроэнергии, потребленной собственниками помещений в жилых домах, производилась непосредственно ОАО "ЛЭСК", управляющая компания отказалась оплачивать стоимость электрической энергии.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из пункта 6 Правил N 307 следует, что разъяснения по применению правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" является управляющей организацией указанных истцом домов.

Таким образом, именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать энергию, в т.ч. электрическую, переданную ресурсоснабжающей организацией в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком по существу и правильности расчета.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца соответствующего энергетического ресурса доказан.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты услуг по электроснабжению за спорный период.

Представленный истцом расчет сделан на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета и вычетом потерь.

Суд полагает, что предъявляя долг в сумме, рассчитанной от объема потребленной энергии по ОДПУ, истец реализовал свое право на взыскание долга в заявленном им размере.

При составлении расчета истцом вычтены суммы, фактически оплаченные жильцами, а также потери в сетях.

Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО "МРСК Центра" во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007, заключенному с истцом.

При формировании стоимости электроэнергии истцом применена регулируемая цена с учетом тарифа, установленного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2011 N 61/1 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области на 2012 год" - 2,32 руб./кВт*ч.

Доказательств неправомерности данного расчета ответчик не представил.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, что является основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную многоквартирными домами электрическую энергию, судебной коллегией отклоняется.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. Названная норма не может, вопреки мнению ответчика, рассматриваться в качестве нормы, исчерпывающим образом определяющей содержание деятельности управляющих многоквартирным домом лиц (собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций), обеспечивающей реализацию перечисленных в ней задач управления.

Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, в силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

В силу содержащихся в пункте 3 Правил N 307 определений под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под "коммунальными ресурсами" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое ответчиком понимание "деятельности" исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов.

Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-2643/11.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, не может быть признан состоятельным.

Между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, ответчик факт поставки не отрицает, объем поставленного ресурса оспаривает по основаниям, изложенным выше не приводя в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств неправильности расчета исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые освобождали управляющую компанию от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в её управлении и/или изменяли используемый истцом алгоритм расчета задолженности.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.

Указанное подтверждает лишь то обстоятельство, что фактически между сторонами сложился определенный порядок оплаты, согласно которому граждане оплачивают электрическую энергию, потребленную по ИПУ напрямую энергоснабжающей организации, а на управляющей компании лежит обязанность по расчету за полный объем поставленной в дом электрической энергии.

Право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан-потребителей и ответчика.

Заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой разность стоимости электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и стоимости электроэнергии оплаченной гражданами-потребителями, проживающими в таких домах (квитанции об оплате).

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая правомерность указанных выводов, изложена в многочисленных судебных актах, в частности в определениях ВАС РФ: от 18.06.2012 N ВАС-7060/12, от 11.04.2011 N ВАС-3493/11, от 14.03.2011 N ВАС-2615/10, от 28.02.2011 N ВАС-1305/11, от 03.07.2009 N ВАС-8002/2009; постановлениях ФАС Центрального округа: от 01.08.2011 по делу А36-4015/2009, от 01.08.2011 по делу А36-4015/2009, от 21.10.2011 по делу А36-4680/2010, от 08.11.2011 по делу А36-4618/2010, от 23.11.2011 по делу А36-4630/2010, от 26.12.2011 по делу А36-4617/2010, от 29.12.2011 по делу А36-4626/2010, от 27.08.2012 по делу А36-2554/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" не доказало обоснованности своих возражений, не оспорило составленный истцом расчет суммы исковых требований, контррасчет не предоставило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что стоимость фактически переданной электроэнергии за указанный в иске период подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "ЛЭСК" основано на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 2 593 419 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на представление истцом расчета задолженности за поставленную электроэнергию, в котором дважды учитывается "проплата" населения, что следует из решений мировых судей от 08.08.2012 года N 2-508 и от 21.06.2012 года N 2-398/2012, является несостоятельной.

Судом правомерно установлено, что заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой разность стоимости электроэнергии учтенной коллективными (общедомовыми) прибора учета и стоимости электроэнергии оплаченной гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах.

Из дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу усматривается, что денежные средства, поступившие истцу, в том числе в рамках исполнительных производств, учитывается им при определении задолженности ответчика в период фактического поступления денежных средств. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 08.08.2012 года по делу N 2-508/2012 по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к Котенковой С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку задолженность за поставленную электроэнергию осуществлялась в отношении точек поставки, расположенных по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Карла Либкнехта, д. 23а, принадлежащих Котенковой С.Н. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по настоящему делу не предъявляло требований к ООО "Городская управляющая компания "Центр" в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Карла Либкнехта, д. 23а, о чем свидетельствует отсутствие в расчете исковых требований к ответчику точек поставки с аналогичным адресом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу N А36-4373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр", Липецкая область, г.Грязи, (ОГРН 1094802000633; ИНН 4802012343) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев