Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3509/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-16337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Н.В. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Технов": представитель Остроухов Михаил Анатольевич, паспорт, по доверенности от 01.03.2012 N 1,

от Ростовской таможни: Самойлова Людмила Федоровна, удостоверение, по доверенности от 10.02.2012 N 02-32/0149, Дорофеенко Дмитрий Валентинович, удостоверение, по доверенности от 01.02.2013 N 02-32/0074,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-16337/2012,

принятое судьей Маковкиной И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технов"

к Ростовской таможне

о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технов" (далее - ООО "Технов") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 12.01.2012 N 0000496/00001/001 и N 0000496/00001/002 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для классификации товара в 39 группе ТН ВЭД, поскольку товар представляет собой ткань, покрытую термоклеем, не являющимся пластмассой, использование товара также не отвечает особенностям применения пластмасс.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что товар подлежит отнесению к 39 группе, поскольку имеет покрытие из пластмасс с двух сторон, которое видно невооруженным глазом и его можно согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30? С.

Представители Ростовской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Технов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Технов" по ДТ N 10313140/210411/0000496 на территорию РФ ввезен товар N 1: "ткань из 100% тканной хлопчатобумажной ткани (69 мас.%) пропитанной смесью синтетических резин, покрытые с одной стороны непористым термоклеевым покрытием из сополимера винилацетата однотонно окрашенный, без рисунка, поверхностная плотность 165,770,780,1040,900г/м2: артикул: JERSEY 180 TAG 748 5700 00 000-3000.00М2 (2000.00-М-100 рулонов), TECNOPREN 121 1600 00 0002 - 114.40М2 (180.00-М-4 рулона), TECNOPREN TMS1 120 3100 00 000-361.79М2 (253.00-М-6 рулонов), TECNOPREN 121 1600 00 000-143.00М2 (100.00-М-2 рулона), BITERM 240 1616 00 000-75.90М2 (55.00-М-55 листов), AVANTGARDE АРР2 230 4444 00 000-131.56М2 (92.00-М-92 листа), применяются в обувной промышленности для изготовления обуви". Вес нетто 1787 кг. Производитель Италия.

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом был заявлен код ТН ВЭД 5903 90 9900.

В ходе осуществления контроля на основан заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 18.08.2011 N 02-01-2011/0622 Ростовской таможней заявленная обществом классификация товара признана неправильной, в связи с чем Ростовской таможней приняты: решение от 12.01.2012 N 0000496/00001/001 о классификации товаров TECNOPREN TMS1 120310000000, TECNOPREN 121160000000, TECNOPREN 121160000002, BITERM 240161600000 в соответствии с кодом ТН ВЭД 3921906000; решение от 12.01.2012 N 0000496/00001/002 о классификации товаров AVANTGARDE АРР 231444400000, AVANTGARDE АРР2 230444400000 в соответствии с кодом ТН ВЭД 3921905500.

Считая незаконными решения Ростовской таможни о классификации товара, ООО "Технов" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности решений Ростовской таможни о классификации товара подтверждено материалами дела.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от 27.11.2009 N 130 ТН ВЭД основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Согласно материалам дела обществом при подаче ДТ 10313140/210411/0000496 ввезенный товар был классифицирован по коду 5903 90 9900 ТН ВЭД.

Из текста товарной подсубпозиции 5903 90 ТН ВЭД следует, что к ней относятся: текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: прочие.

Решением Ростовской таможни товар классифицирован по кодам группы 3921 ТН ВЭД, которому соответствуют следующие товары: плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые.

Классифицируя ввезенный обществом товар в позиции 3921 ТН ВЭД, Ростовская таможня руководствовалась правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию Ростовской таможни.

В соответствии с правилом N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно правилу 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Технов" обоснованно классифицировало ввезенный товар по коду 5903 ТН ВЭД.

Исходя из примечания 2 а) п. 1 к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 ТНВЭД ТС включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой) при условии, что пропитанные материалы или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °С (обычно группа 39);

3) 3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) 4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);

6) текстильных изделий товарной позиции 5811.

В связи с тем, что проведенная таможенным органом экспертиза содержала неоднозначные выводы, в том числе не отвечала на такие вопросы как видимость невооруженным глазом покрытия, а также возможности изделия сгибаться вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30? С без излома, судом первой инстанции на основании ходатайства ООО "Технов" и при отсутствии возражений со стороны таможни была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Представленное таможней разъяснение к заключению эксперта от 18.08.2011 N 02-01-2011/0622, обоснованно было оценено судом как ненадлежащее доказательство, поскольку разъяснение не соответствует установленным к экспертизе требованиям, сделанные в нем выводы не основаны на исследованиях с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, отсутствует оценка результатов исследований.

Судом экспертиза была поручена отделу судебных и таможенных экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области. На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли каждая из проб тканью или нетканым материалом, пропитанным, с покрытием или дублированным пластмассой?; имеет ли каждая из проб одностороннее либо двустороннее покрытие пластмассой?; заделан ли текстильный материал полностью внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон?; видно ли в каждой из проб покрытие или пропитку невооруженным глазом или нет?; возможно ли согнуть вручную каждую из проб без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 градусов Цельсия; служит ли текстильный материал в каждой из проб только для армирования или нет?

В поступившем в суд экспертном заключении от 15.11.2012 N 0489900878 изложены следующие выводы.

По показателям внешнего вида, химическому составу, целевому назначению: проба N 1 "ткань хлопчатобумажная JERSEY180 TAG748 5700" является текстильным материалом - тканью, покрытой с одной стороны термоклеевым покрытием на основе сополимера этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба N 2 "ткань хлопчатобумажная TECNOPREN TMS1 120 3100" является текстильным материалом (тканью из полиэфирных синтетических нитей), покрытым с одной стороны термоклеем на основе сополимера этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба N 3 "ткань хлопчатобумажная TECNOPREN 121 1600" является текстильным материалом (тканью из полиэфирных синтетических нитей), покрытым с одной стороны термоклеевым покрытием на основе сополимера этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба N 4 "ткань хлопчатобумажная BITERM 2401616" является текстильным материалом (тканью из полиэфирных синтетических нитей), покрытым с двух сторон термоклеевым покрытием на основе сополимера этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба N 5 "ткань хлопчатобумажная AVANTGARDE АРР2231 4444" является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с двух сторон термоклеевым покрытием на основе акрилового полимера, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба N 6 "ткань хлопчатобумажная AVANTGARDE АРР2 230 4444 является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с двух сторон термоклеевым покрытием на основе акрилового полимера, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба N 7 "листы из полиэстерной нетканой фибры SINTEX 308 1600" является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с одной стороны термоклеевым покрытием на основе этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба N 8 "листы из полиэстерной нетканой фибры TALYN TAGI 403 5400" является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с одной стороны термоклеевым покрытием на основе этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба N 9 "листы из полиэстерной нетканой фибры TALYN TAGI 433 5500" является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с одной стороны термоклеевым покрытием на основе этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой.

Все исследованные девять проб тканых и нетканых материалов имеют одностороннее или двустороннее покрытие из термоклея, который по своему целевому назначению и особенностям применения не является пластмассой, все исследованные пробы N 1 -N 9 не имеют одностороннего или двустороннего покрытия пластмассой.

Текстильный материал исследованных девяти проб полностью покрыт термоклеевым материалом с одной или двух сторон, не имеет покрытия из пластмассы и не заделан внутрь нее.

На каждой из девяти исследованных проб покрытие или пропитку видно невооруженным глазом.

Каждую из девяти исследованных проб можно согнуть вручную без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов Цельсия.

Текстильный материал каждой из девяти исследованных проб не служит для армирования, предназначен для изготовления многослоевых конструкций подносков и задников обуви.

Таким образом, из экспертного заключения, а также из пояснений таможни, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что таможенный орган не оспаривает такие характеристики ввезенного товара как: 1) наличие видимого невооруженным глазом покрытия; 2) возможность согнуть вручную без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов Цельсия; 3) текстильный материал покрыт с двух либо с одной стороны термоклеевым покрытием.

Суд полагает, что указанные характеристики товара позволяют отнести товар как к группе 39 ТН ВЭД, так и к группе 59 ТН ВЭД.

В связи с этим, на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ввезенный товар был обоснованно классифицирован обществом "Технов" в группе 59 ТН ВЭД, поскольку описание и характеристики товара наиболее отвечают тексту описания группы 59 и примечаний к данной группе.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что такие отличительные признаки как видимое невооруженным глазом покрытие и возможность согнуть изделие вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов Цельсия, позволяют отнести товар к группе 39 ТН ВЭД.

Вместе с тем, как указано ранее, указание признаки также соответствуют товару, относимому к группе 59 ТН ВЭД, с учетом примечания 2 а.

Таможня также необоснованно указывает, что ввезенный товар является изделием полностью заделанным в пластмассу либо полностью покрытым пластмассой с двух сторон.

В частности, из экспертного заключения от 15.11.2012 N 0489900878 следует, что только некоторые пробы имеют покрытие с двух сторон, а остальные только с одной. Кроме того, покрытие имеет технологическую полосу, не затронутую покрытием.

При этом, покрытие текстильного материала пластмассой также является признаком товара, относимого к группе 59 ТН ВЭД.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в ходе таможенного контроля, ни при рассмотрении дела судом, Ростовская таможня не представила надлежащего обоснования, подтвержденного доказательствами, для подтверждения своей позиции о том, что ввезенный обществом "Технов" товар должен классифицироваться в 39 группе ТН ВЭД.

В свою очередь, общество "Технов" обосновано правомерность заявления кода 5903 ТН ВЭД при декларировании ввезенного товара, поскольку товар представляет собой пропитанный текстильный материал, покрытий термоклеем. Покрытие термоклеем определяет назначение изделий - использование при производстве обуви - изготовление задников и подносков.

Согласно пояснениям к ТНВЭД ТС к товарной позиции 5903 ТНВЭД ТС эта товарная позиция включает погруженные ткани, пропитанные для улучшения их адгезии с резиной, и текстильные ткани, на которые распылением наносятся видимые частицы термопластичного материала, способные создавать связь с другими тканями или материалами при воздействии тепла и давления. Ткани этой товарной позиции используются для разных целей, включая декоративно-отделочные материалы, для изготовления ручных и дорожных сумок, одежды, туфель, игрушек, для переплетов книг и т.д.

Таким образом, текстильные материалы, используемые, в том числе, для изготовления туфель (обуви) и содержащие видимые частицы термопластичного материала, способные создавать связь (склеиваться) с другими тканями или материалами при воздействии тепла включаются в товарную позицию 5903 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что термоклей, хоть и состоящий из полимеров, то есть идентичный по химическому составу пластмассам, имеет особенные технические характеристики, которые не позволяют отнести ввезенный товар к группе 39 ТН ВЭД.

Термопластичный клей (термоклей) - это клеящее полимерное вещество, способное многократно переходить в жидкую форму (расплав) при нагревании и застывать при охлаждении. Способность заполнять пустоты, малая усадка, высокая механическая прочность делают термоклеи удобными для склеивания неровных поверхностей. Термоклеи часто содержат различные полимерные материалы.

В соответствии с ГОСТ 28780-90 "Клеи полимерные. Термины и определения" термопластичный клей - это клей, способный неоднократно размягчаться при нагревании и затвердевающий при охлаждении.

Основное целевое назначение термоклея заключается в склеивании материала, на который он нанесен, с другими материалами. Ввиду жидкотекучести термоклея в момент его расплавления возможно склеивание поверхностей сложной геометрической формы, в том числе и в труднодоступных местах. Именно эти качества термоклея и определяют его широкое использование в сочетании с тканными и неткаными материалами при изготовлении подносков и задников обуви.

Пластмассы (пластические массы) или пластики - органические материалы, основой которых являются синтетические или природные высокомолекулярные соединения (полимеры). Термин "пластмассы" означает, что эти материалы под действием нагревания и давления способны формоваться и сохранять после охлаждения или отвердения заданную форму.

Об этом же говорится в примечании 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС. Процесс формования сопровождается переходом пластически деформируемого (вязкотекучего) состояния в стеклообразное состояние

Таможней не оспаривается, что ввезенный товар покрыт термоклеем, как и то обстоятельство, что спорные изделия не могут использоваться в качестве пластмасс, в том числе для армирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не наделен полномочиями по присвоению товарам классификационного кода (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства").

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом товара, являющегося текстильным материалом, пропитанным, покрытым с одной или с двух сторон термоклеевым покрытием и предназначенным для изготовления подносков и задников обуви, что обусловлено способностью термоклея размягчаться и склеивать различные поверхности (в том числе неровные, и в труднодоступных местах, по коду 5903 ТНВЭД ТС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ростовская таможня не доказала правомерность и обоснованность принятого решения о классификации товара.

При таких обстоятельствах, решения Ростовской таможни от 12.01.2012 N 0000496/00001/001 и N 0000496/00001/002 являются недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ как принятое с нарушением таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Ростовской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество "Технов" (доверитель) и ООО "Долговое агентство "Фараон" (поверенный) заключили договор от 01.03.2012 N АС-0000496, предметом которого является сбор, подготовка и составление документов, участие поверенного в качестве представителя общества в арбитражном суде по заявлению к таможенным органам в отношении решений о классификации товара.

Услуги оплачены платежным поручением от 10.04.2012 N 129 в сумме 30 000 рублей.

Представителем общества были собраны необходимые документы для подачи заявления в суд, составлено заявление, дополнения, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Формирование и поддержание позиции по существу спора предполагает изучение материалов дела, в том числе объемного пакета документации, представляемой при таможенном оформлении товаров, а также изучения документации по классификации товара, товарной номенклатуры; большое количество документации подлежит представлению в материалы дела в виде копий; представление интересов в судебном заседании предполагает временные, организационные и материальные затраты.

Представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем общества в заявлении и поддерживаемой в судебных заседаниях.

Ростовской таможней не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Апелляционной инстанцией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что таможня является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета согласно статьям бюджетной росписи.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение органов государственной власти, к которым относятся таможенные органы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Освобождения таможенных органов от уплаты иных судебных расходов по делу, ни арбитражно-процессуальное, ни налоговое законодательство не предусматривают.

Таким образом, факт финансирования Ростовской таможни из федерального бюджета не может являться основанием для отказа выигравшей спор стороне в отнесении на таможню судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что проведение экспертизы было нецелесообразным с учетом наличия экспертного заключения, представленного таможней.

Как указано ранее, проведенная таможенным органом экспертиза содержала неоднозначные выводы, в том числе не отвечала на такие вопросы как видимость невооруженным глазом покрытия, а также возможность изделия сгибаться вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30? С без излома, в связи с чем судом первой инстанции на основании ходатайства ООО "Технов" была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что представители Ростовской таможни не возражали против проведения экспертизы и участвовали в постановке вопросов перед экспертом.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, с учетом несоответствия установленным требованиям разъяснений к заключению экспертизы таможенного органа, и при отсутствии возражений, т.е. фактическом согласии таможни, назначение экспертизы в настоящем случае полностью соответствовало положениям ст. 82 АПК РФ и было направлено на получение доказательств, необходимых для разрешения судебного спора.

Суд не обладает необходимыми познаниями для установления товароведческих характеристик товара.

Расходы на оплату экспертизы отнесены на таможню как на сторону, проигравшую судебный спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Технов".

Таким образом, решение суда от 31.01.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу N А53-16337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Сулименко С.С. Филимонова