Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-8917/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-24012/12-69-221

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.,

по делу N А40-24012/12-69-221, вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Евразия" (ОГРН 1047796497220)

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо Департамент финансов г. Москвы

о взыскании 660.650 руб.06 коп.

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Полищук Д.А. по доверенности от 29.01.2013 г. 3 4-47-122/3, Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012 г. N 4-14-423/2.

третьего лица: Полищук Д.А. по доверенности от 25.12.2012 г. N 30-19/116

от Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." - Арабова Т.Ф. по доверенности от 29.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 660.650 руб.06 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Центр Евразия" на правопреемника компанию Приват Коммьюникейшнс Инк. (Private Communications Inc.) (119121, г. Москва, 2-ой Неопалимовский пер., д. 7 пом. 1), согласно заключенного между ООО "Центр Евразия" и компанией Приват Коммьюникейшнс Инк. (Private Communications Inc.) договора уступки право требования от 24.09.2012 г.

По условиям данного договора к компании Приват Коммьюникейшнс Инк. (Private Communications Inc.) в полном объеме перешло право требования с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660.650, 06 руб., начисленных на долг в сумме 26.207.605,72 руб., взысканных в пользу Цедента на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А 40-26493/11-50-231.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 произведена замена истца ООО "Центр Евразия" на Приват Коммьюникейшнс Инк. (Private Communications Inc.) (119121, г. Москва, 2-ой Неопалимовский пер., д. 7 пом. 1).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО "Центр Евразия" и компанией Приват Коммьюникейшнс Инк. (Private Communications Inc.) 24.09.2012 был заключен договор N 45/09-12 уступки прав требования. По условиям данного договора к компании Приват Коммьюникейшнс Инк. (Private Communications Inc.) в полном объеме перешло право требования с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660.650, 06 руб., начисленных на долг в сумме 26.207. 605,72 руб., взысканных в пользу Цедента на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А 40-26493/11-50-231.

В п.3 договора определено, что договор является возмездным, цена уступаемого права требования и порядок оплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку между ООО "Центр Евразия" и компанией Приват Коммьюникейшнс Инк. (Private Communications Inc.) заключен договор цессии, суд первой инстанции обоснованно произвел правопреемство, произведя процессуальную замену истца ООО "Центр Евразия" на Приват Коммьюникейшнс Инк. (Private Communications Inc.).

Доводы жалобы, что произошла безвозмездная передача права, необоснованны.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Анализ положений договора уступки права требования позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Содержание п. 3 договора уступки прав (цессии) свидетельствует о возмездности этого договора, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о запрете дарения между коммерческими организациями необоснованна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в деле доказательства оплаты цессии, о недействительности (ничтожности) указанного договора уступки не свидетельствует, в установленном законом порядке договор уступки прав (цессии) не оспорен и не признан недействительным, в том числе в порядке ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что по договору цессии оплата была произведена путем частичного зачета требований между сторонами по договору цессии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для него, обусловленных вынесением определения о процессуальном правопреемстве от 31.01.2013.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Московской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-24012/12-69-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук