Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-2391/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-56593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦМАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-56593/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску (заявлению) ООО "Балтспецмаш" (ИНН: 3906113672, ОГРН: 1033902821743) к ООО ТПК "Балтспецмаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтспецмаш" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 2080820 руб.

06.02.2013 г. через канцелярию суда от ООО "Балтспецмаш" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на эксплуатацию транспортного средства ООО "Балтспецмаш": полуприцеп трехосный с телескопической вставкой модели 945330 идентификационный номер VIN X89945330С0СК1002, паспорт транспортного средства 39 НК 256007;

- наложения запрета ответчику и иным лицам производить какие-либо действия, которые касаются объекта спора, в том числе на отчуждение транспортного средства ООО "Балтспецмаш", на снятие с учета и изменение регистрационных данных: полуприцеп трехосный с телескопической вставкой модели 945330 идентификационный номер VIN X89945330С0СК1002, паспорт транспортного средства 39 НК 256007, наименование собственника ООО "Балтспецмаш".

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что меры направлены на сохранение потребительских свойств и технического состояния нового полуприцепа до момента полной его оплаты, предотвращения отчуждения имущества ООО "Балтспецмаш", которое сделает невозможным возврат товара.

Определением суда от 07.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Балтспецмаш" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Балтспецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-56593/12.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик совершил незаконное отчуждение прицепа модели 945330 VIN X89945330C0CK1002, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данное обстоятельство не подтверждено соответствующими документами, таким образом данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 года по делу N А41-56593/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич