|
06 февраля 2014 г.
|
Дело N А41-56593/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" (ИНН:5024095748, ОГРН: 1085024002546): Солдатенко С.В., по доверенности от 15.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (ИНН:3906113672, ОГРН:1033902821743): представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-56593/12, принятое судьёй Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (далее - ООО "Балтспецмаш") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" (далее - ООО ТПК "Балтспецмаш") о взыскании задолженности в сумме 1 246 000 руб. и пени в сумме 834 820 руб. за период с 14.07.2012 по 30.11.2012 (т. 1 л.д. 2-5).
ООО ТПК "Балтспецмаш" предъявило встречный иск к ООО "Балтспецмаш" о взыскании денежных средств в сумме 1 007 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).
10.07.2013 ООО ТПК "Балтспецмаш" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Балтспецмаш" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 53).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Балтспецмаш" заявило об увеличении исковых требований в части взыскания пени и просило суд взыскать с ООО ТПК "Балтспецмаш" дополнительно к ранее предъявленным требованиям по первоначальному иску неустойку за задержку авансовых платежей в сумме 134 000 руб. и неустойку за задержку окончательной оплаты в сумме 1 059 100 руб. ООО "Балтспецмаш" также просило суд отнести на ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 по делу N А41-56593/12 с ООО ТПК "Балтспецмаш" в пользу ООО "Балтспецмаш" взыскана задолженность в сумме 1 246 000 руб. и пеня в сумме 834 820 руб. С ООО "Балтспецмаш" в пользу ООО ТПК "Балтспецмаш" взыскана неустойка в сумме 1 007 000 руб. В результате произведенного судом зачёта требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ООО ТПК "Балтспецмаш" в пользу ООО "Балтспецмаш" взыскана задолженность в сумме 1 073 820 руб. (т. 2 л.д. 90-93).
22.08.2013 ООО "Балтспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 193 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 320 руб., по которым не было принято решение (т. 2 л.д. 98-99).
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-56593/12 с ООО ТПК "Балтспецмаш" в пользу ООО "Балтспецмаш" взыскана неустойка в сумме 1 052 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на авиабилеты в сумме 15 520 руб. и 3 100 руб. на оплату гостинцы. С ООО "Балтспецмаш" в пользу ООО ТПК "Балтспецмаш" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 107-110).
Не согласившись вышеназванным дополнительным решением суда первой инстанции, ООО ТПК "Балтспецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ТПК "Балтспецмаш" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителя ООО ТПК "Балтспецмаш", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присуждённой денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО "Балтспецмаш" уточнило свои требования (т. 2 л.д. 23-24), указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 52).
Кроме того, как ООО "Балтспецмаш", так и ООО ТПК "Балтспецмаш" просили суд взыскать с противоположной стороны расходы на оплату услуг своих представителей.
Однако решение суда первой инстанции от 20.08.2013 было вынесено без учёта принятых судом уточнений, вопрос о распределении судебных расходов также не был разрешён.
Следовательно, указанные выше требования и вопрос о распределении судебных расходов обоснованно разрешены судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "Балтспецмаш" (продавец) и ООО ТПК "Балтспецмаш" (покупатель) заключен договор N 27/10/11, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель -
