Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12107/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-56593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" (ИНН:5024095748, ОГРН: 1085024002546): Солдатенко С.В., по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (ИНН:3906113672, ОГРН:1033902821743): представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-56593/12, принятое судьёй Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (далее - ООО "Балтспецмаш") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" (далее - ООО ТПК "Балтспецмаш") о взыскании задолженности в сумме 1 246 000 руб. и пени в сумме 834 820 руб. за период с 14.07.2012 по 30.11.2012 (т. 1 л.д. 2-5).

ООО ТПК "Балтспецмаш" предъявило встречный иск к ООО "Балтспецмаш" о взыскании денежных средств в сумме 1 007 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

10.07.2013 ООО ТПК "Балтспецмаш" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Балтспецмаш" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Балтспецмаш" заявило об увеличении исковых требований в части взыскания пени и просило суд взыскать с ООО ТПК "Балтспецмаш" дополнительно к ранее предъявленным требованиям по первоначальному иску неустойку за задержку авансовых платежей в сумме 134 000 руб. и неустойку за задержку окончательной оплаты в сумме 1 059 100 руб. ООО "Балтспецмаш" также просило суд отнести на ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 по делу N А41-56593/12 с ООО ТПК "Балтспецмаш" в пользу ООО "Балтспецмаш" взыскана задолженность в сумме 1 246 000 руб. и пеня в сумме 834 820 руб. С ООО "Балтспецмаш" в пользу ООО ТПК "Балтспецмаш" взыскана неустойка в сумме 1 007 000 руб. В результате произведенного судом зачёта требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ООО ТПК "Балтспецмаш" в пользу ООО "Балтспецмаш" взыскана задолженность в сумме 1 073 820 руб. (т. 2 л.д. 90-93).

22.08.2013 ООО "Балтспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 193 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 320 руб., по которым не было принято решение (т. 2 л.д. 98-99).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-56593/12 с ООО ТПК "Балтспецмаш" в пользу ООО "Балтспецмаш" взыскана неустойка в сумме 1 052 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на авиабилеты в сумме 15 520 руб. и 3 100 руб. на оплату гостинцы. С ООО "Балтспецмаш" в пользу ООО ТПК "Балтспецмаш" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 107-110).

Не согласившись вышеназванным дополнительным решением суда первой инстанции, ООО ТПК "Балтспецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ТПК "Балтспецмаш" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО ТПК "Балтспецмаш", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присуждённой денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО "Балтспецмаш" уточнило свои требования (т. 2 л.д. 23-24), указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 52).

Кроме того, как ООО "Балтспецмаш", так и ООО ТПК "Балтспецмаш" просили суд взыскать с противоположной стороны расходы на оплату услуг своих представителей.

Однако решение суда первой инстанции от 20.08.2013 было вынесено без учёта принятых судом уточнений, вопрос о распределении судебных расходов также не был разрешён.

Следовательно, указанные выше требования и вопрос о распределении судебных расходов обоснованно разрешены судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "Балтспецмаш" (продавец) и ООО ТПК "Балтспецмаш" (покупатель) заключен договор N 27/10/11, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вновь изготовленный полуприцеп трёхосный с телескопической вставкой модификации 945330, согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного изделия составляет 3 146 000 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки за задержку по оплате авансовых платежей в сумме 134 000 руб. ООО "Балтспецмаш" ссылается на нарушение ООО ТПК "Балтспецмаш" сроков по внесению авансовых платежей.

Согласно пункту 3.1.1 первый авансовый платёж в сумме 1 900 000 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счёта продавцом.

Счёт на авансовый платёж был выставлен ООО "Балтспецмаш" 14.11.2011 (т. 1 л.д. 22-23).

По платёжным поручениям от 16.11.2011 N 203, от 21.11.2011 NN 204, 205, 206 покупатель перечислил продавцу аванс по указанному выше договору в сумме 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ТПК "Балтспецмаш" перечислило аванс в предусмотренный договором срок.

Следовательно, оснований для взыскания с покупателя неустойки в сумме 134 000 руб. не имеется.

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с 31.11.2012 по 19.06.2013 в сумме 1 059 100 руб. ООО "Балтспецмаш" ссылается на нарушение ООО ТПК "Балтспецмаш" сроков по окончательной оплате товара.

Факт нарушения ООО ТПК "Балтспецмаш" установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 90-93, т. 3 л.д. 16-22).

Расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вопрос о взыскании как с ООО "Балтспецмаш", так с ООО ТПК "Балтспецмаш" расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции рассмотрен с учётом разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 454-О. Оснований для переоценки выводов суда первой в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-56593/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич