Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2321/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А28-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ПРОСТОР" Лючанду С.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2012,

конкурсного управляющего Некерова А.В.,

представителя конкурсного кредитора - Туганова К.В. Сувориной С.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-1028/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН 4345090294) о включении требования 8 670 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - кредитор, ООО "ПРОСТОР") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - должник, ООО "Северстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северстрой" требования в сумме 10 771 993 руб. 34 коп., в том числе 8 670 000 руб. неосновательного обогащения и 2 101 993 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 8 670 000 руб. перечисленных на расчетный счет должника в качестве оплаты первоначального взноса на осуществление совместной деятельности по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома.

Требования кредитора мотивированы неисполнением ООО "Северстрой" своих обязательств по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома от 29.09.2011 N 15.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 заявленные требования ООО "ПРОСТОР" удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Северстрой" Некеров Александр Викторович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном споре не подлежит применению, так как договор о совместной деятельности N 15 прекратил свое действие в связи с исполнением, а именно со строительством дома, являвшегося предметом договора. Указанная статья предусматривает иные основания для прекращения договора простого товарищества, чем исполнение договора и соответствующие правовые последствия. Следовательно, не возникают правовые последствия, предусмотренные данной нормой. Перечисленные денежные средства во исполнение заключенного договора в соответствии со статьей 1043 ГК РФ является их общей долевой собственностью, а, соответственно, ООО "ПРОСТОР" не утрачивало права на перечисленные средства. Это влечет невозможность требования о возврате данных денежных средств, так как они являлись общим имуществом участников договора. Представленным договором доли участников определены. Данный договор имеет цель - строительство 10-этажного дома, данный результат достигнут, при этом стороны не предъявляли претензии по объему участия и вложений друг другу, не заявлялось претензий по результатам работ, претензий по неучастию одной из сторон в заключенном договоре.

ООО "ПРОСТОР" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование своей позиции указывает на то, что им исполнены обязательства по договору N 15, а должник, приняв денежные средства кредитора по договору, никакого вклада в участие по строительству жилого дома не вносило, подрядные работы не производило, рекламную деятельность не осуществляло, доказательств, подтверждающих исполнение договора иным путем не представил. Довод о поступлении денежных средств в общую совместную собственность участников договора ошибочны, так как ООО "Северстрой" не доказало правомерность исполнения договора со своей стороны, выполнение работ или услуг по строительству жилого дома.

Конкурсный кредитор Туганов Константин Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что в связи с не извещением о судебном заседании он не имел возможности изложить свои доводы и возражения. Считает, что имеются документы, которые подтверждают отсутствие задолженности общества перед ООО "Простор" и то, что договор о совместной деятельности, заключенный между сторонами действовал, и стороны осуществляли по нему расчеты, а именно: по платежным поручениям N N 1033, 839, 98, данные платежи были возвращены кредитору по договору N 15. Согласно бухгалтерским регистрам в карточке счета 62,1 за период 01.01.2007-31.03.2011 отображены следующие бухгалтерские операции: в книге продаж за 2008 год имеются отображения операций о перечислении денежных средств на сумму 3 130 000 руб.; 31.03.2008 имеется проводка о проведении зачета в счет оплаты по договору N 15 на сумму 3582 руб. 48 коп. и 1 589 723 руб.; 28.04.2008 проведен зачет на оплату по договору N 15 на сумму 5 082 289 руб. 32 коп.; 31.12.2010 проведен зачет на сумму 941 438 руб. 22 коп., также из кассы должника производились выплаты наличных денежных сумм на общую сумму 632 684 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Все перечисленные и документально подтвержденные доводы свидетельствуют о том, что должник и кредитор осуществляли расчеты по договору N 15, таким образом, у ООО "Простор" отсутствует основание требовать возврата перечисленной суммы вклада как неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Некеров А.В. в возражениях на отзыв указал, что факт неисполнения должником своих обязательств отрицается обстоятельствами дела: согласно договору N 15 и пояснениям заявителя он осуществлял функции заказчика строительства, а ООО "Северстрой" - функции подрядчика; дом был построен, иных средств кредитор не вносил, строительных работ не осуществлял, то есть все иные обязательства по строительству дома исполняло общество. Сам факт строительства свидетельствует о выполнении всех обязательств сторонами по договору, при этом не имеет значение объем вложений, так как в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили доли вложения, что не противоречит статье 1042 ГК РФ. Перечисленные денежные средства в счет исполнения договора являются общим имуществом участников, и взыскание из общего имущества установлен с особом порядке, соответственно, данные вклады не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Заявителем заявления о расторжении договора N 15 не подавалось, претензий о неисполнении договора в адрес должника не направлялось, договор не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, стороны и суд обязаны учитывать его при квалификации правоотношений между сторонами. Суд вышел за пределы заявленного обоснования, а именно: основанием для предъявления требования является статья 1050 ГК РФ, однако, для применения данной статьи необходимо наличие одного из обстоятельств, установленных пунктом 1 указанной статьи, в данном деле таких обстоятельств не установлено, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 1050 ГК РФ. В суд не представлено доказательств или обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора одной из сторон. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств и наличии намерений осуществлять соответствующую деятельность. Кроме того, необходимо учитывать истечение срока исковой давности о возврате незаконно полученного во исполнении сделки, в данном случае, срок исковой давности истек, так как последние перечисление было осуществлено 27.06.2007, а требование заявлено 20.07.2012, о пропуске срока заявлялось в суде первой инстанции, однако суд оставил данный довод без рассмотрения.

От конкурсного кредитора Туганова К.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома по ул.Дрелевского, 2а от 16.02.2007, акта сверки расчетов между ООО "ПРОСТОР" и ООО "Северстрой" по состоянию на 01.10.2008, соглашения от 01.10.2008 о расторжении договора от 16.11.2007.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 ООО "ПРОСТОР" и ООО "Северстрой" заключили договор N 15 о совместной деятельности по строительству жилого дома (далее - договор), согласно которому участники исходя из коммерческих интересов обязались путем объединения усилий, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Блюхера, 42 (далее - объект) и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений пропорционально размеру вкладов каждого участника в совместную деятельность.

По пункту 2.1. договора участники вносят в общее дело вклады в виде денежных средств, материально-технических ресурсов, другие вклады, которые будут предусмотрены дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.2. договора доля вложений ООО "ПРОСТОР" составляет 52 % от общего объема затрат, доля ООО "Северстрой" - 48 %.

В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора ООО "ПРОСТОР" обязалось осуществлять функции заказчика (застройщика) по строительству объекта, участвовать в согласованном участниками порядке в создании необходимых условий для достижения целей договора.

Согласно пункту 3.2.1. договора ООО "Северстрой" обязалось вкладывать денежные средства на согласованных сторонами условиях для возмещения затрат, предусмотренных разделом V договора.

21.07.2009 Администрация муниципального образования "Город Киров" выдала разрешение N RU43306000-014ж на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Киров, Ленинский район, ул.Блюхера, 42.

16.11.2007 ООО "Северстрой" (сторона 1) и ООО "ПРОСТОР" (сторона 2) заключили договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома по ул.Дрелевского, 2а, в соответствии с которым сторона 1 собственными и привлеченными средствами осуществляет строительство малоэтажного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Дрелевского, 2а, а сторона 2 осуществляет инвестирование строительства указанного объекта в размере стоимости двух квартир в жилом доме, а также стоимости офисного помещения.

По пункту 2.2. договора сторона 2 обязуется осуществлять вложения денежных средств в строительство объекта согласно счетам-фактурам, выставленным стороной 1.

Из акта сверки расчетов между ООО "ПРОСТОР" и должником (по объекту ул.Дрелевского, 2а) по состоянию на 01.10.2008 следует, что задолженность в пользу ООО "ПРОСТОР" за ООО "Северстрой" составила 10 540 000 руб. В данном акте имеется ссылка на платежные поручения, в том числе и на спорные платежные поручения от 06.12.2006 N 49, от 21.12.2006 N 61, от 25.12.2006 N 64, от 11.01.2007 N 02, от 23.01.2007 N 98, от 22.01.2007 N 14, от 12.03.2007 N 50, от 27.06.2007 N 162, от 29.06.2007 N 839, от 08.08.2007 N 33, от 03.04.2008 N 226, от 15.04.2008 N 289.

18.10.2012 ООО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович, сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Как ранее указывалось, ООО "ПРОСТОР" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 670 000 руб. неосновательного обогащения, в обоснование своих требований кредитором представлены платежные поручения от 06.12.2006 N 49, от 21.12.2006 N 61, от 25.12.2006 N 64, от 11.01.2007 N 02, от 22.01.2007 N 14, от 12.03.2007 N 50 и от 27.06.2007 N 162 и договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 29.09.2006 N 15.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

По пункту 4 статьи 100 Закон о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как ранее указывалось, в обоснование требования заявитель ссылается на договор от 29.09.2006 N 15 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Блюхера, 42, и платежные поручения от 06.12.2006 N 49 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2006 N 61 на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2006 N 64 на сумму 540 000 руб., от 11.01.2007 N 02 на сумму 1 000 000 руб., от 22.01.2007 N 14 на 1 630 000 руб., от 12.03.2007 N 50 на 1 000 000 руб., от 27.06.2007 N 162 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 8 670 000 руб. (л.д.-25-31).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между ООО "ПРОСТОР" и ООО "Северстрой" по объекту ул.Дрелевского, 2а на 01.10.2008 следует, что указанные выше платежные поручения от 06.12.2006 N 49 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2006 N 61 на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2006 N 64 на сумму 540 000 руб., от 11.01.2007 N 02 на сумму 1 000 000 руб., от 22.01.2007 N 14 на 1 630 000 руб., от 12.03.2007 N 50 на 1 000 000 руб., от 27.06.2007 N 162 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 8 670 000 руб. впоследствии учтены ООО "ПРОСТОР" как платежи по иному объекту - ул.Дрелевского, 2а.

Кроме того, в указанном акте ООО "ПРОСТОР" учитывает также и платежи по платежным поручениям, которыми произведены перечисления должником в адрес заявителя (от 23.01.2007 N 98 на сумму 1 630 000 руб., от 29.06.2007 N 839 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2007 N 33 на сумму 1 000 000 руб.) в сумме 3 130 000 руб.

Данный акт сверки подписан со стороны ООО "ПРОСТОР" директором и главным бухгалтером без замечаний и возражений и скреплен печатью заявителя.

Таким образом, платежные документы, на которых основаны требования ООО "ПРОСТОР" по заявленному требованию, учтены при расчетах по другому договору, а именно: по договору от 16.11.2007 о совместной деятельности в строительстве жилого дома по ул.Дрелевского, 2а, заключенному между ООО "Северстрой" и ООО "ПРОСТОР", и который предметом рассмотрения в данном деле не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для включения требования ООО "ПРОСТОР" в реестр требований кредиторов ООО "Северстрой" в сумме 8 670 000 руб., основанного на обязательствах должника по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Блюхера, 42, от 29.09.2011 N 15.

Иных правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель не представил.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-1028/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева