Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3427/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-46387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Глобал Девелопмент": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Лерт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лерт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-46387/2011

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лерт"

при участии третьих лиц Администрации города Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лерт" (далее - ООО "Лерт", общество, ответчик) при участии третьих лиц Администрации города Сочи (далее - администрация), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 424 001, 70 руб. и пени в размере 1 898 686, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года с ООО "Лерт" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 14 424 001, 70 руб. задолженности по арендной плате, 1 898 686, 68 руб. пени. С ООО "Лерт" в доход федерального бюджета взыскано 104 613, 44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с обязательным участием ООО "Глобал Девелопмент". В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 14 июня 2007 года собственником ООО "Лерт" является ООО "Глобал Девелопмент". Для защиты вложенных инвестиций ООО "Глобал Девелопмент" руководствуясь ст. 50 АПК РФ обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. ООО "Глобал Девелопмент" было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью собственника ООО "Лерт" Ахмедова Э.А. участвовать в судебном заседании 16.01.2013 г. в 11.00 в Краснодаре, поскольку на 16 января 2013 г. Ахмедов Э.А. должен был участвовать в судебных заседаниях в г. Москве. Ходатайство о включении третьих лиц с самостоятельными требованиями и об отложении судебного заседания было отправлено 16.01.2013 г. в 02.55 по системе "Мой арбитр", однако Арбитражным судом Краснодарского края ходатайство ООО "Глобал Девелопмент" в нарушение закона были приняты 16.01.2013 г. в 18.40.

ООО "Лерт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с обязательным участием ответчика. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Лерт" было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью собственника ООО "Лерт" Ахмедова Э.А. участвовать в судебном заседании 16.01.2013 г. в 11.00 в Краснодаре, поскольку на 16 января 2013 г. Ахмедов Э.А. должен был участвовать в судебных заседаниях в г. Москве. Ходатайство об отложении судебного заседания было отправлено 16.01.2013 г. в 01.40 по системе "Мой арбитр", однако Арбитражным судом Краснодарского края ходатайство ООО "Глобал Девелопмент" в нарушение закона были приняты 17.01.2013 г. в 08.11. Ответчик также указывает на то, что с 14 июня 2007 года собственником ООО "Лерт" является ООО "Глобал Девелопмент". ООО "Лерт" намерено урегулировать с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края сложившуюся ситуацию, чем будет заниматься единственный собственник

ООО "Глобал Девелопмент" и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, а в случае отсутствия указанной возможности к дате судебного заседания - объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения апелляционных жалоб для организации участия ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением апелляционного суда от 24 апреля 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Лерт" в удовлетворении ходатайства об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лерт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-46387/2011 было отказано, в связи с отсутствием необходимых процессуальных и организационных, в том чсиле технических, возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи,

Рассмотрев ходатайство заявителей жалоб об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения апелляционных жалоб для организации участия ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом в заявленном ходатайстве отсутствуют причины невозможности явки ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" в судебное заседание.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителей либо уполномоченных органов, ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" об отложении судебного разбирательства либо объявлении в судебном заседании перерыва надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Глобал Девелопмент" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от имени администрации Краснодарского края переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.07.2003 N 0000000300, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 31 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, район пансионата "Белые ночи", с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0004 для строительства и эксплуатации аквапарка.

В соответствии с 1.4 договора земельный участок фактически передан арендатору с 22.07.2003.

Размер ежегодной арендной платы установлен на дату подписания договора аренды и в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением N 1 к договору размера годовой арендной платы за участок со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 установлен срок действия договора до 22.07.2052.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа на договоре и выпиской из ЕГРП от 09.04.2012 N 01/107/2012-401.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 14 424 001, 7 руб.

Письмом от 08.06.2010 N 52-896410-32-13 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы. Следовательно, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации впоследствии вправе изменять размер арендной платы (в том числе методику определения ее размера) за пользование земельным участком.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы установлен на дату подписания договора аренды и в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Таким образом, из условий вышеуказанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае внесения уполномоченными органами изменений в нормативные акты, регулирующие порядок начисления и размер арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изложенное означает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 14 424 001, 70 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 898 686, 68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 1 898 686, 68 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы ООО "Глобал Девелопмент" о том, что для защиты вложенных инвестиций ООО "Глобал Девелопмент" руководствуясь ст. 50 АПК РФ обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями; что ООО "Глобал Девелопмент" было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью собственника ООО "Лерт" Ахмедова Э.А. участвовать в судебном заседании 16.01.2013 г. в 11.00 в Краснодаре, поскольку на 16 января 2013 г. Ахмедов Э.А. должен был участвовать в судебных заседаниях в г. Москве; ходатайство о включении третьих лиц с самостоятельными требованиями и об отложении судебного заседания было отправлено 16.01.2013 г. в 02.55 по системе "Мой арбитр", однако Арбитражным судом Краснодарского края ходатайство ООО "Глобал Девелопмент" в нарушение закона были приняты 16.01.2013 г. в 18.40, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют заявленные ООО "Глобал Девелопмент" в электронном виде ходатайства о включении третьих лиц с самостоятельными требованиями и об отложении судебного заседания.

Согласно данным картотеки арбитражных дела на сайте ВАС РФ, 16 января 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края были зарегистрированы ходатайство ООО "Глобал Девелопмент" о включении третьих лиц с самостоятельными требованиями и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Между тем, не рассмотрение судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Целью вступления в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является защита их нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Право такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем, заявление ООО "Глобал Девелопмент" о включении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что с 14 июня 2007 года собственником ООО "Лерт" является ООО "Глобал Девелопмент".

Предметом настоящего спора является вопрос об установлении обязанности арендатора по внесению арендной платы.

В силу изложенного заявитель не является субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Лерт", и им не затрагиваются права и обязанности ООО "Глобал Девелопмент", являющегося учредителем ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобал Девелопмент" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Глобал Девелопмент" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" о том, что ими были отправлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью собственника ООО "Лерт" Ахмедова Э.А. участвовать в судебном заседании 16.01.2013 г. в 11.00 в Краснодаре, поскольку на 16 января 2013 г. Ахмедов Э.А. должен был участвовать в судебных заседаниях в г. Москве, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие собственника ООО "Лерт" Ахмедова Э.А. в судебных заседаниях в г. Москве не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайств ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" об отложении судебного разбирательства отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Глобал Девелопмент" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при подаче апелляционной жалобы ООО "Глобал Девелопмент" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку основания для возвращения ООО "Глобал Девелопмент" госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Лерт" в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Лерт".

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Лерт" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Глобал Девелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-46387/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-46387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лерт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лерт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова