Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-1672/13 (ключевые темы: страховое обеспечение - камеральная проверка - обязательное социальное страхование - пособие по беременности и родам - возмещение расходов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-1672/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

Дело N А13-7072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варус" Харитоновой Т.А. по доверенности от 01.04.2013 N 3, от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рожковой Н.М. по доверенности от 10.09.2012 N 433,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-7072/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варус" (ОГРН 1113525011490; далее - ООО "Варус", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087; далее - учреждение, отделение ФСС) о признании недействительным решения от 29.05.2012 N 2566 в части отказа в возмещении расходов на страховое обеспечение в размере 152 356 руб. 66 коп.

Решением суда от 24 января 2013 года требования общества удовлетворены частично, решение учреждения от 29.05.2012 N 2566 признано не соответствующим Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в части отказа ООО "Варус" в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 48 890 руб. 57 коп.; в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов на отделение ФСС возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возместить обществу расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 48 890 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано; с учреждения в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО "Варус" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в возмещении расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения за второй период отпуска по беременности и родам Паниной А.А. с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 103 466 руб. 09 коп. и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает на то, что учреждением не оспаривается правильность расчета обществом пособия по беременности и родам в размере 159 178 руб. 60 коп., выплаченного директору ООО "Варус" Паниной А.А., находившейся в отпуске по беременности и родам с 26.12.2011 по 13.05.2012. Также податель жалобы сослался на то, что суд необоснованно не принял во внимание гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, заключенный между обществом и Паниной А.А., посчитав, что он противоречит доказательствам, на которые сослалось отделение ФСС в своем решении. Кроме того, общество указало на нарушение учреждением процедуры проведения камеральной проверки, выразившееся в сроке ее проведения, несоответствии формы требования постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 "Об утверждении Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также на получение требования и акта камеральной проверки от 20.04.2012 лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий.

Отделение ФСС отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 ООО "Варус" обратилось в отделение ФСС с заявлением (входящий номер 3843) о выделении денежных средств в сумме 158 267 руб. 63 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части превышения расходов над начисленными в расчете формы 4-ФСС за 4 квартал 2011 года страховыми взносами (том 1, лист 39).

В период с 31.01.2012 по 20.04.2012 учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, понесенных с 01.10.2011 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 20.04.2012 N 25250/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной проверки учреждением принято решение от 29.05.2012 N 2566, которым частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 5919 руб. 97 коп. (пункт 1); отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 152 356 руб. 66 коп. (пункт 2).

Основанием для отказа в выделении заявителю средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 152 356 руб. 66 коп., послужили обстоятельства, выявленные учреждением в ходе камеральной проверки. Так, ответчик пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Панина А.А. фактически не находилась в отпуске по беременности и родам, поскольку после ухода в отпуск по беременности и родам продолжала исполнять обязанности директора ООО "Варус" с 01.01.2012 на условиях неполного рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе с продолжительностью ежедневной работы - 2 часа, время работы: начало - 09 часов, окончание - 11 часов, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Не согласившись с решением учреждения от 29.05.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон 19.05.1995 N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В силу статей 7 и 8 Закона 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного Закона).

Причем обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, в соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Право на указанное пособие имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ).

Как предусмотрено частью 5 статьи 13 данного Закона, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Размер пособия по беременности и родам, согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Как следует из положений пункта 13 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается за календарные дни, приходящиеся на период отпуска по беременности и родам.

Как усматривается в материалах дела, Панина Александра Александровна назначена директором ООО "Варус" приказом от 03.10.2011 N 3 и на основании приказа от 03.10.2011 N 1 принята на работу в ООО "Варус" на должность директора с оплатой труда согласно штатному расписанию (том 1, листы 121, 128, 129).

Между ООО "Варус" в лице его учредителей и Паниной А.А. заключен трудовой договор от 03.10.2011 (том 1, листы 130 - 133), которым установлен следующий режим работы: ненормированный рабочий день, без определения времени начала и окончания ежедневной работы; время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед обществом текущих задач и необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него настоящим договором.

Данный договор заключен в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании листка нетрудоспособности (том 1, лист 119) и приказа ООО "Варус" от 26.12.2011 N 5-К Паниной А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней с 26.12.2011 по 13.05.2012.

На основании статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ заявителем начислено и выплачено пособие по беременности и родам за период с 26.12.2011 по 13.05.2012 в размере 159 178 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2012 N 9 (том 1, листы 120 и 145).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отделение ФСС документально подтвердило правомерность принятого им решения от 29.05.2012 в части отказа в выделении обществу средств в сумме 103 466 руб. 09 коп. на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения за период отпуска по беременности и родам с 01.01.2012 по 31.03.2012, установив, что в данный период застрахованное лицо - Панина А.А. работала в ООО "Варус" не используя право на отпуск по беременности и родам и получая заработную плату.

В связи с этим суд признал, что выплата обществом данной части пособия осуществлена с нарушением действующего законодательства, поэтому у учреждения имелись основания для отказа заявителю в возмещении указанной суммы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с Законом N 165-ФЗ целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка.

Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам.

В случае если женщина, имея право на отпуск по беременности и родам, продолжает работать, то основания для выплаты ей пособия по беременности и родам за период работы, совпавший с периодом отпуска, отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Панина А.А. в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 продолжала работать в ООО "Варус" по должности директора с получением оплаты труда, выполняя трудовые обязанности с иным режимом работы, следовательно, не находилась в названный период в отпуске по беременности и родам.

Доводы отделения ФСС, изложенные в оспариваемом решении, а также выводы суда подтверждаются имеющими в деле доказательствами: факт наличия страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержден выданным Паниной А.А. листком нетрудоспособности серии (тот 1, лист 119). Выполнение ею оплачиваемых трудовых обязанностей в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 подтверждается приказом ООО "Варус" от 30.12.2011 N 6 о режиме работы и оплате труда пропорционально отработанному времени (том 2, лист 101), трудовым договором от 03.10.2011 N 2 (том 1, листы 130 - 133) дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 2-1 к трудовому договору от 03.10.2011 N 2 (том 2, лист 102), письменными объяснениями Паниной А.А. (том 2, лист 100), табелями учета рабочего времени Паниной А.А. за январь, февраль, март 2012 года (том 1, листы 147 - 149), ведомостями по начислению Паниной А.А. заработной платы за январь, февраль, март 2012 года (том 1, лист 150; том 2, листы 1 - 2), документами по выплате заработной платы за январь, февраль, март 2012 года (том 2, листы 3 - 5), документами по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Варус", документами об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2012 года (том 1, лист 96).

Кроме того, само общество в возражениях от 16.04.2012 на акт камеральной проверки указало, что работая по 2 часа в день, остальное время Панина А.А. проводила в отпуске; Панина А.А. издавала приказы, оплачивала услуги, вела кассу, за ней было сохранено право подписи документов (том 1, листы 82 - 85). Протокол общего собрания участников ООО "Варус" от 06.04.2012 (том 1, листы 105 - 106) также свидетельствует о факте учета использования рабочего времени директора ООО "Варус" за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, факте начисления и выплаты директору ООО "Варус" Паниной А.А. заработной платы за указанный период.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества на то, что ссылка учреждения на табели учета рабочего времени за январь, февраль, март 2012 года и иные документы по выплате заработной платы неправомерна, поскольку указанным протоколом общего собрания участников ООО "Варус" от 06.04.2012 данные документы отменены до вынесения акта камеральной проверки.

На момент принятия протокола общего собрания участников ООО "Варус" от 06.04.2012 Панина А.А. находилась в должности директора общества, поскольку доказательства отмены приказов о назначении ее директором ООО "Варус" от 03.10.2011 N 3 и о приеме на работу от 93.10.2011 N 1, расторжения с нею трудового договора в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Панина А.А. выполняла услуги по гражданско-правовому договору от 25.12.2011 и действовала в связи с этим по доверенности от имени общества, в материалах дела также не имеется.

При этом, в договоре от 25.12.2011, заключенном учредителями общества с Паниной А.А. отсутствует положение о том, что Панина А.А., выполняя услуги, предусмотренные данным договором, действует от имени общества без доверенности.

Более того, как следует из договора на оказание услуг от 24.02.2012, заключенного с Харитоновой Т.А., Панина А.А. при заключении данного договора действовала как директор ООО "Варус", а не лицо, выполняющее функции директора по гражданско-правовому договору (том 1, лист 103). Имеющиеся в материалах дела иные гражданско-правовые договоры, акты, первичные документы также заключены и подписаны от имени общества его директором Паниной А.А.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что перечень возмездных услуг, предусмотренных договором от 25.12.2011, по сути, аналогичен должностным обязанностям, установленным в должностной инструкции директора ООО "Варус" (том 1, листы 134 - 137).

Следовательно, в спорный период Панина А.А. выполняла функции директора общества, находясь в данном статусе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на период отпуска Паниной А.А. по беременности и родам обязанности директора выполняло иное лицо. В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что в штате общества имеется одна единица - директор, функции которого выполняла Панина А.А.

В связи с этим заключение с Паниной А.А. гражданско-правового договора на выполнение фактически функций директора общества при нахождении данного лица в указанный период в действующем статусе директора общества не опровергает тот факт, что в спорный период данные функции Панина А.А. выполняла как действующий директор общества, а не как лицо, нанятое в общество по гражданско-правовому договору.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеется только копия дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 2-1 к трудовому договору от 03.10.2011 N 2, а оригинал данного документа в обществе отсутствует, во время камеральной проверки такой документ обществом в адрес ответчика не представлялся, не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что данное дополнительное соглашение подписано учредителями ООО "Варус". О фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 2-1 обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Представитель учреждения указал на то, что копия дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 2-1 к трудовому договору от 03.10.2011 представлена обществом в отделение ФСС в ходе камеральной проверки, вместе с иными документами в составе прошитого, пронумерованного и заверенного печатью общества комплекта документов, на последней странице данного комплекта имеется запись "копия верна". Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Следовательно, поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло об исключении данного документа из числа доказательств ввиду отсутствия его подлинника у общества и о фальсификации данного документа, а представителем заявителя подтвержден факт подписания этого соглашения учредителями, у суда не имелось правовых оснований исключать копию данного документа из числа письменных доказательств, подлежащих исследованию в порядке статьи 71 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела.

Из совокупного анализа перечисленных документов отделение ФСС обоснованно установило, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Панина А.А. продолжала работу в ООО "Варус" по занимаемой должности.

Ссылка заявителя на то, что отношения общества с застрахованным лицом в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 складывались исключительно в рамках гражданско-правового договора от 25.12.2011 об оказании услуг, заключенного между ООО "Варус" и Паниной А.А., на срок с 01.01.2012 до 31.03.2012, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данный доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении ответчика, а представленные обществом протоколы общего собрания учредителей ООО "Варус" от 25.12.2011 N 2, от 06.04.2012 N 3, приходный кассовый ордер от 11.04.2012 (том 1, листы 97, 102, 105 - 106) не опровергают выводы отделения ФСС о том, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Панина А.А. продолжала работу в ООО "Варус" по занимаемой должности с оплатой труда.

Учитывая, что выплата обществом пособия по беременности и родам в сумме 103 466 руб. 09 коп. произведена за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в котором застрахованное лицо - Панина А.А. работала в ООО "Варус", не используя право на отпуск по беременности и родам и получая заработную плату, то есть в данной части пособие выплачено обществом с нарушением действующего законодательства, у отделения ФСС имелись основания для отказа заявителю в возмещении этой суммы.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры проведения камеральной проверки.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 29.05.2012 материалов камеральной проверки интересы ООО "Варус" представляли Харитонова Т.А. по доверенности от 28.05.2012 и Ярыгина Г.В. по доверенности от 28.05.2012 (том 1, листы 91 и 92). Указанными доверенностями общество уполномочило данных лиц представлять интересы заявителя при рассмотрении 29.05.2012 отделением ФСС материалов камеральной проверки.

Следовательно, ссылка общества на то, что уведомление о рассмотрении материалов проверки от 23.04.2012 вручено Ярыгиной Г.В., не являющейся сотрудником ООО "Варус", не имеет правового значения, поскольку общество обеспечило участие своих уполномоченных представлением на рассмотрение материалов камеральной проверки 29.05.2012.

Довод о вручении акта камеральной проверки Харитоновой Т.А., а не директору общества является несостоятельным и опровергается наличием подписи директора ООО "Варус" Паниной А.А. на последней странице акта о его получении указанным лицом 27.04.2012 (том 1, лист 44). Кроме того, общество воспользовалось правом на представление возражений на акт проверки, нарушения процедуры проверки и прав заявителя в данном случае не усматривается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что нарушение процедуры проведения проверки выразилось в нарушении ответчиком срока направления в адрес общества требования, которое, якобы, получено 09.04.2012 со сроком исполнения - 10 дней со дня вручения, тогда как камеральная проверка окончена 12.04.2012, а также в направлении требования, в котором отсутствует дата и номер документа.

Само по себе направление в адрес общества требования без даты и номера не может служить безусловным основанием для признания нарушенной процедуры камеральной проверки. Кроме того, из представленной обществом копии требования, указанного в качестве приложения N 18 к письменной позиции заявителя от 16.10.2012 (том 3, лист 126), не следует, что данный документ получен обществом 09.04.2012, поскольку какие-либо регистрационные отметки на данном документе отсутствуют. Иных доказательства получения обществом указанного требования в материалах дела не имеется.

Помимо этого истечение срока исполнения требования о представлении документов поле окончания срока камеральной проверки само по себе не может влиять на признание недействительным оспариваемого решения, поскольку данным решением общество не привлечено к ответственности на неисполнение указанного требования.

В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры проведения камеральной проверки не принимаются апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем права на выделение ему средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 103 466 руб. 09 коп., произведенных страхователем на выплату Паниной А.А. страхового обеспечения за период отпуска по беременности и родам с 01.01.2012 по 31.03.2012, в связи с этим основания для признания решения отделения ФСС в указанной части недействительным отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении указанной части требований общества отказано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-7072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова