Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-746/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-22980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-22980/2012,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макс А" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макс А" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2012 суд привлек ООО "Макс А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс А" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушение температурного режима хранения продуктов питания было допущено вследствие аварийного отключения электроэнергии. Также общество указало на отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание не явились представители ООО "Макс А" и Управления Роспотребнадзора по КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании информации Управления торговли и бытового обслуживания город Краснодар о грубых нарушениях санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей провело проверку в магазине, принадлежащем ООО "Макс А", расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Целиноградская, 14.

В ходе проверки были составлены протокол осмотра помещений от 23.07.2012, протокол ареста товаров от 23.07.2012.

Проверка проведена с участием двух понятых, подписавших протоколы без замечаний.

По результатам проверки, заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Макс А" составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 N 021506 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что продукция в холодильной камере - колбасные изделия в ассортименте - хранились при температуре +13? С согласно показаниям термометра, оборудованного в холодильнике ООО "Макс А". Согласно информации на этикетке колбасных изделий допустимый температурный режим хранения составляет от + 2 до + 6? С (свинина "Янтарная", ЗАО "Агропродукт", Динской район, 1 кг 780г на сумму 552 руб.; докторская ОАО "Сочинский мясокомбинат" 3,456 кг на сумму 724 руб., колбаса вареная закусочная "Динской мясокомбинат", Динской район 5,1 кг., на сумму 735 рублей; ветчина "Донская" 3,4 кг * 560 руб.), что является нарушением Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ст.3, 19 п.1,2,3; Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. ст.15; СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" п.7.1; 8.24.

Протокол составлен с участием директора ООО "Макс А" Абашевой Т.Л.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Макс А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, при этом пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Пунктом 7.1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу п. 8.24 Санитарных правил от 07.09.2001 N 23 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Согласно пункта 3.3 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека. При этом хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Количество продукции, хранящейся на складе организации-изготовителя или организации торговли, должно определяться объемом работающего холодильного оборудования (для продуктов, требующих охлаждения) или размерами складского помещения, достаточными для обеспечения соответствующих условий хранения в течение всего срока годности данного продукта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, обществом "Макс А", в магазине, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Целиноградская, 14, допущено хранения колбасных изделий с нарушением температурного режима.

Представителями ООО "Макс А" не оспаривается факт хранения колбасных изделий с нарушением температурного режима.

Значительное нарушение температурного режима хранения продукции (превышение температуры в два раза и более раз) свидетельствует о небезопасности указанной пищевой продукции и угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное обществом "Макс А" правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Макс А" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным и не отрицается директором общества, утверждавшей, что испорченные пищевые продукты были уничтожены.

ООО "Макс А", будучи лицом, осуществляющим реализацию опасной пищевой продукции, хранящейся с нарушением обязательных требований к температурному режиму хранения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований по температуре хранения колбасных изделий, ООО "Макс А" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Макс А" о том, что нарушение температурного режима хранения продуктов питания было допущено вследствие аварийного отключения электроэнергии.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Макс А" не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения температурного режима хранения пищевой продукции.

При этом, общество указывает на регулярные отключения электроэнергии в летний период с учетом перегрузки электросетей.

Таким образом, общество осознавало возможность отключения электроэнергии, однако не приняло адекватных мер по сохранению температурного режима хранения продукции независимо от отключений электроэнергии. В частности, организацией не принималось мер к приобретению морозильных (холодильных) камер с автономными источниками питания, либо камер, способных сохранять температуру при временно отключении электроэнергии.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению температурного режима хранения продукции либо недопущению реализации (предложения к продаже) продукции, хранящейся определенный период времени с нарушением температурного режима.

С учетом изложенного, материалами дела доказано виновное совершение обществом "Макс А" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Назначением судом наказания в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения (колбасных изделий) отвечает санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью населения в случае реализации такой продукции.

Доводы общества об уничтожении арестованной продукции не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основаниями незаконности решения суда в части назначения наказания в виде конфискации арестованной продукции. Уничтожение продукции имеет правовое значение при рассмотрении административным органом вопроса об исполнении привлеченным к ответственности лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Макс А", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 14.12.2012 об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом "Макс А" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу N А32-22980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макс А" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова