Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-5086/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-39147/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Крестьянского хозяйства "Харланово",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-39147/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307667428800052, ИНН 666402305706)

к Крестьянскому хозяйству "Харланово" (ОГРН 1026601076611, ИНН 6644002030)

о взыскании долга по соглашению о передаче в пользование земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5086/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 подана 15.04.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.12.2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Крестьянским хозяйством "Харланово" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, на отсутствие у него - ответчика, информации о судебном процессе, в связи с чем, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд должен был уведомить его по всем имеющимся в материалах дела известным адресам; истец располагал информацией о месте нахождения ответчика, отличном от места его государственной регистрации, однако, о наличии такой информации не сообщил (либо суд первой инстанции не обратил внимание на иные, указанные в представленных документах, адреса ответчика); фактическим местом нахождения ответчика является следующий адрес: 624857, Свердловская область, Камышловский район, с. Шилкинское, ул. Лесная, 1.

Приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основанием для восстановления соответствующего срока не являются.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения от 27.09.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 08.11.2012.2012 на 15 час. 15 мин. направлена ответчику по его юридическому адресу (ул. Ленина 1, с. Шилкинское, Камышловский район, Свердловская область, 624857) и возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно конверту, в котором в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, возвращенному в суд с отметкой об истечении срока хранения, данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение адресата 02.10.2012 и было возвращено 12.10.2012.

При этом на почтовом отправлении имеется отметка о направлении адресату первичного извещения о поступившей в его адрес судебной корреспонденции 02.10.2012. Кроме того, на почтовом конверте имеется отметка о направлении ответчику вторичного извещения - 04.10.2012.

Таким образом, в данном случае установленный Правилами порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, что влечет признание ответчика надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе (с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы) не содержится указания на обстоятельства, которые опровергали бы установленный факт надлежащего извещения ответчика арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется и доказательство направления по адресу фактического места нахождения ответчика - ул. Лесная 1, с. Шилкинское, Камышловский район, Свердловская область, 624857, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2012 (л.д. 29, 32) (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 27.11.2012 была направлена ответчику судом первой инстанции по этому же адресу, который указан в рассматриваемом ходатайстве.

Также информация об указанных выше судебных актах была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно, 28.09.2012, 09.11.2012 и 22.11.2012.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции N СБ7003/346 от 11.04.2013, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Крестьянскому хозяйству "Харланово".

2. Возвратить ответчику - Крестьянскому хозяйству "Харланово", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N СБ7003/346 от 11.04.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин