Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4431/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А55-3713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-3713/2013 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (ИНН 6375004734, ОГРН 1026303779798), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с.Красноармейское Самарской области, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Мельинвест" Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01.02.2013 N 1),

представителя МИФНС России N 11 по Самарской области Ефремовой Н.А. (доверенность от 15.04.2013 N 02-11/03095),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-3713/2013, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 03.12.2012 N 07/29 в части начисления налогов в общей сумме 12 932 606 руб., пени в общей сумме 2 575 230 руб. и штрафных санкций в общей сумме 2 588 921 руб.

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Самарской области принял по делу N А55-3713/2013 обеспечительную меру в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.12.2012 N 07/29 в части начисления налогов, пени и штрафных санкций в указанных суммах до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО "Мельинвест" в применении обеспечительных мер.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ч.2 ст.91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, допустимо приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет его недействительности. Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. При этом необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Мельинвест" представило копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года, кредитных договоров, договоров залога и другие документы.

ООО "Мельинвест" осуществляет деятельность по производству муки, отрубей, комбикормов.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом указанной суммы налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО "Мельинвест" денежных средств, что причинит ему значительный ущерб и затруднит исполнение им обязательств по заключенным хозяйственным договорам, выполнению обязанностей по уплате текущих налогов и сборов, выплате заработной платы работникам. Несвоевременные расчеты с контрагентами приведут к несению дополнительных материальных затрат в виде выплаты неустоек и штрафов, предусмотренных договорами.

Несвоевременная оплата зерна может привести к остановке мельницы и сделать невозможным исполнение обязательств по поставке продукции.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ООО "Мельинвест" текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоги будут взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО "Мельинвест", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, являются исполнимыми и эффективными.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А55-19700/2012 не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования по этому делу были операции, совершенные ООО "Мельинвест" в другом налоговом периоде, нежели по настоящему делу, и, соответственно, выводы судов по делу N А55-19700/2012 не имеют значения для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-3713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова