Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14431/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-3713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю., с участием:

от ООО "Мельинвест" - представителей Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01.02.2013), Паршенцева Д.А. (протокол общего собрания от 26.07.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области - представителя Бойко Н.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 02-17/04646),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Мельинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3713/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению ООО "Мельинвест" (ОГРН 1026303779798, ИНН 6375004734), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 03 декабря 2012 года N 07/29 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03 декабря 2012 года N 07/29 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплаты штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 765 169 руб., в том числе в федеральный бюджет - 176517 руб., в бюджет субъекта - 1 588 652 руб., НДС за 3 квартал 2010 года 262 227 руб., в том числе июль - 87 409 руб., август - 87 409 руб., сентябрь - 87 409 руб.; за 4 квартал 2010 года 559 125 руб., в том числе октябрь - 186 375 руб., ноябрь - 186 375 руб., декабрь - 186 375 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 12 документов по требованию N5 от 14 февраля 2012 года по НДС в сумме 2400 руб., начисления и предложения уплаты пени по состоянию на 03 декабря 2012 года по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 03 декабря 2012 года - 165 257 руб., в бюджет субъекта по сроку 03 декабря 2012 года - 1 554 381 руб., по НДС по сроку 03 декабря 2012 года - 855 592 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 825 846 руб., в том числе в федеральный бюджет - 882 584 руб., бюджет субъекта - 7 943 262 руб., НДС за 3 квартал 2010 года 1 311 133 руб., в том числе июль - 437 044 руб., август - 437 044 руб., сентябрь - 437 044 руб.; за 4 квартал 2010 года 2 795 627 руб., в том числе октябрь - 931 875 руб., ноябрь - 931 875 руб., декабрь - 931 875 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Мельинвест" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мельинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Амбар", поскольку представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписка с расчетного счета, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, договоры поставки и спецификации к нему), подтверждающие реальное совершение операций по сделке с указанным обществом. Кроме того, в подтверждение реальности указанных хозяйственных операций заявитель ссылается на отчеты по переработке пшеницы, акты на переработку зерна, отчеты о движении товарной пшеницы, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10-1 и счету 43, акты на списание отходов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое существование товара (зерна).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа; непредставление налоговом органом в суд информации зафиксированной на материальном носителе, в качестве доказательства. Заявитель указал, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения доказательства, которые непосредственно им не исследовались (сведения из информационных ресурсов налогового органа). Заявитель не был ознакомлен с доказательствами, полученными с использованием информационных ресурсов ФНС России, полученных инспекцией посредством удаленного доступа.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 05 мин 23 сентября 2013 года в связи с тем, что общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его нахождением на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель ООО "Мельинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мельинвест", по результатам которой составлен акт N 07/23 выездной налоговой проверки ООО "Мельинвест" ИНН 6375004734, КПП 637501001 от 15 октября 2012 года. (т.2, л.д.1-78). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 03 декабря 2012 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/29. (т.1, л.д. 103-144).

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/03017 от 06 февраля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Мельинвест" частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2012 года N 07/29 частично изменено. УФНС России по Самарской области обязало Межрайонную ИФНС России N 11 по Самарской области исключить часть доначисленных сумм налогов, часть начисленных сумм штрафов и провести перерасчет сумм пени.

Основанием для исключения стало исключение доначисления налогов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Шторм-М". Оставшаяся сумма доначисленных налогов и пени, а также привлечение к ответственности в виде связанных с ними штрафов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Амбар" оставлена без изменения. Также оставлено без изменения привлечение ООО "Мельинвест" к ответственности за непредставление двенадцати документов (т.2, л.д.79-89).

Заявитель, оспаривая решение инспекции, ссылается на то, что налоговым органом не собрано неопровержимых и достаточных доказательств недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагента ООО "Амбар", а также того, что в документах отражены недостоверные и противоречивые сведения, документы содержат пороки оформления, которые не могут быть исправлены, сделка носила мнимый характер. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана нереальность сделки, следовательно, доначисление сумм налога заявитель считает незаконным, а также начисление связанных с этим пеней и привлечение к связанной доначислениями ответственности в виде штрафов. Кроме того, заявитель не согласен с начислением штрафа за не представленные двенадцать документов, так как не должен их иметь в обязательном порядке.

Налоговый орган полагает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку сделка с контрагентом ООО "Амбар" носила мнимый характер, реальность хозяйственных операций с данной организацией не подтверждена, представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимо: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом по смыслу данной статьи, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом в соответствии с п.3 данного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 2 статьи 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена налоговая проверка за период 2009, 2010 годы, по результатам которой принято решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2012 года N 07/29 (далее - решение от 03 декабря 2012 года N 07/29).

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем были документально оформлены договорные отношения с ООО "Амбар" по поставке пшеницы, согласно которым ООО "Мельинвест" приобрело у ООО "Амбар" пшеницу по договору поставки N 3-1 от 02 августа 2010 года (т.2, л.д.113-119) на общую сумму 45 174 363 руб. ООО "Амбар" выставило счета-фактуры: N 1 от 31 августа 2010 года на сумму - 7 415 502,93 руб., в том числе НДС - 674 136,63 руб.; N 3 от 30 сентября 2010 года на сумму - 7 006 959,63 руб., в том числе НДС - 636 996,33 руб.; N 12 от 31 октября 2010 года на сумму - 9 211 954,30 руб., в том числе НДС - 837 450,40 руб.; N 16 от 30 ноября 2010 года на сумму - 9 872 703,30 руб., в том числе НДС - 897 518,48 руб.; N 18 от 31 декабря 2010 года на сумму - 11 667 243,06 руб., в том числе НДС - 1 060 658,46 руб. (т.2, л.д. 125-129).

Оплата за поставленную пшеницу ООО "Мельинвест" произведена в адрес ООО "Амбар" перечислением на расчетный счет 28138 тыс. руб., векселями по актам приема передачи векселей на сумму 8 735 тыс. руб., взаимозачетом на сумму 1 470 694,80 руб.

Налоговым органом была поставлена под сомнение реальность осуществления хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Амбар", в связи с чем налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 106 760 руб. по данному контрагенту - стр.44 (т.1, л.д.124 оборотная сторона) решения от 03 декабря 2012 года N 07/29, а также исключил из числа расходов, уменьшающих доходы с целью исчисления налога на прибыль стоимость пшеницы на общую сумму 41 067 603 руб. - стр.59 (т.1, л.д.132) решения от 03 декабря 2012 года N07/29, доначислив налог на прибыль в соответствующих суммах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению пшеницы между ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" осуществлялись без фактической на то возможности участников соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, погрузки) с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов, исключаемых из доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, данные сделки являются мнимыми. Инспекцией выявлены недобросовестность участников сделки, выразившаяся в предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, а также обстоятельства дела, которые свидетельствуют об аффилированности участников сделки, невозможности осуществления ООО "Амбар" хозяйственной деятельности и выполнении условий сделок, недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих частичную оплату за приобретенную пшеницу у ООО "Амбар" векселями.

Налоговый орган также пришел к выводу, что организации ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" обладают признаками аффилированности, так как единственный учредитель и руководитель ООО "Амбар" Вечкутов М.Е. с 12 июля 2010 года работает в ООО "Мельинвест". Инспекция полагает, что не подтверждено осуществление контрагентом ООО "Амбар" деятельности по поставке зерна в адрес ООО "Мельинвест" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных. ООО "Амбар" зарегистрировано незадолго до проведения хозяйственных операций 26 июля 2010 года и ликвидировано вскоре после их осуществления - 28 июля 2011 года. По выпискам банка установлено, что покупателем пшеницы у ООО "Амбар" является только ООО "Мельинвест".

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что законодательство не содержит каких-либо препятствий для заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговый орган также не находит противоречий в данных обстоятельствах. Данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с остальными, как одно из свидетельствующих о мнимости сделки, заключенной между зависимыми компаниями ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар", с учетом разъяснения, данных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе выездной налоговой проверки при исследовании договора поставки N 3-1 от 02 августа 2010 года установлено, что по условиям договора поставки доставка пшеницы осуществлялась на условиях: "франко-склад покупателя", что означает обязанность продавца, то есть ООО "Амбар", за свой счет доставить проданный товар покупателю, наличие товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) у покупателя, по мнению налогового органа, обязательно. Однако на момент свершения сделки численность организации составляла 1 человек (руководитель). Согласно сведениям, содержащимся в базе Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, налогоплательщик ООО "Амбар" на момент совершения сделки не располагал физическими (материальными и трудовыми ресурсами) для перевозки и погрузки, хранения пшеницы в количестве 6113,402 тонн (т.1, л.д.132). Проанализировав выписку банка по счетам ООО "Амбар", инспекция пришла к выводу о том, что не прослеживается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют расходы на оплату аренды транспорта, складских помещений, электроэнергии. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления деятельности ООО "Амбар".

В ходе выездной налоговой проверки проведён опрос генерального директора ООО "Мельинвест" Паршенцева Дмитрия Александровича, который на вопрос: "каким образом производилась доставка пшеницы приобретенной у контрагента ООО "Амбар", пояснил, что доставка пшеницы осуществлялась поставщиком то есть ООО "Амбар".

Инспекцией также был опрошен руководитель ООО "Амбар", который одновременно является работником ООО "Мельинвест", и на вопрос "каким образом осуществлялась доставка пшеницы до ООО "Мельинвсет", он ответил, что доставка пшеницы осуществлялась силами и средствами поставщиков индивидуальных предпринимателей Байсалямова, Урабасова, других не помнит, пункт загрузки зерна был у этих поставщиков.

В подтверждение фактов совершения спорных сделок предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на приобретение пшеницы.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Однако требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Для учета операций по отправке-приемке продукции на "франко-склад покупателя" и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная формы N 1- т. В этой связи товарная накладная ТОРГ-12, в отсутствие документов о перевозке пшеницы, не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.

Кроме того, организации ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" обладают признаками аффилированности. Единственным учредителем и руководителем ООО "Амбар" являлся Вечкутов Максим Евгеньевич, которой числится в штате работников ООО "Мельинвест" с 12 июля 2010 года, то есть на момент государственной регистрации ООО "Амбар" Вечкутов М.Е. работал в ООО "Мельинвест". Работая 5 дней в неделю с 8-м рабочим днем механиком в ООО "Мельинвест", с учётом отдаленности организаций друг от друга в 50 км (место нахождения ООО "Мельинвест" - с.Красноармейское Самарской области, а адрес ООО "Амбар" - г.Новокуйбышевск, он не имел физической возможности осуществлять деятельность в ООО "Амбар" и одновременно участвовать в хозяйственной деятельности ООО "Амбар".

Таким образом, фактически пшеница приобреталась у аффилированного с организацией ООО "Мельинвест" лица.

В результате анализа предоставленных в рамках выездной налоговой проверки ООО "Мельинвест" документов, подтверждающих оплату за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу, установлено, что оплата за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу производилась "Мельинвест" частично по расчетному счету в сумме 28138 тыс. руб., частично векселями по актам приема-передачи в сумме 8 735 тыс. руб., в том числе по акту б/н от 30 сентября 2010 года на сумму 2 000 000 руб., по акту б/н от 25 октября 2010 года на сумму 210 000 руб., по акту б/н от 11 ноября 2010 года на сумму 4 025 000 руб., по акту б/н от 17 декабря 2010 года на сумму 2 500 000 руб., частично путем взаимозачета на сумму 1 470 694,80 руб., в том числе по актам взаимозачета от 31 декабря 2010 года на сумму 1 470 694,80 руб. и от 21 декабря 2010 года на сумму 18 592 руб. При этом акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, а именно: в них указан неверный ИНН 6375004156 ООО "Мельинвест", не соответствующий действительному.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амбар" налоговый орган установил, что данная организация осуществляла реализацию продукции по документам только в адрес ООО "Мельинвест", получая зачисления на расчетный счет в качестве выручки от заявителя. Оплата в порядке взаимозачета: по названным выше актам без номера от 31 декабря 2010 года на сумму 1 470 694,80 руб. и от 21 декабря 2010 года на сумму 18 592 руб. не могут служить доказательствами реальности осуществления сделки, следовательно, реальности произведенных расходов.

Налоговый орган установил, что в момент осуществления спорной сделки в ООО "Амбар" численность работников составляла 1 человек, транспортные средства на балансе отсутствовали, счет в банке закрыт 14 июля 2011 года.

Как установлено материалами налоговой проверки, в зависимой по отношению к заявителю организации ООО "Амбар" на момент осуществления сделки отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления сделки, а физическое нахождение одного и того же физического лица Вечкутова Максима Евгеньевича одновременно в двух организациях невозможно. Доводы заявителя о возможности осуществления деятельности посредством ноутбука, интернета и иных средств связи, а также отсутствия необходимости контрагента в содержании офиса, отсутствии необходимости найма транспорта, отсутствия необходимости хранения загрузки и выгрузки зерна судом не приняты и свидетельствуют в пользу мнимого характера заключенной сделки.

Кроме того, высокая осведомленность заявителя об отношениях компании ООО "Амбар" с иными контрагентами, наличие документов по сделкам организации ООО "Амбар" с иными контрагентами, приложенных заявителем к дополнениям к заявлению, свидетельствуют о подконтрольности отношений заявителя с зависимым лицом ООО "Амбар" и фиктивных отношениях между зависимыми юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что совокупность выявленных доказательств в целом свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между контрагентами ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар". Одним из доказательств налоговый орган считает отсутствие товаросопроводительных документов на груз (пшеницу), доставленных автомобильным транспортом до покупателя (заявителя).

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, исходя из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период заключения рассматриваемой налоговыми органом сделки заявителя в 2009-2010 годах, все хозяйственные операции организации должны быть оформлены оправдательными документами. Данные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Существует два типа первичных учетных документов: унифицированные первичные учетные документы, формы и порядок заполнения которых утверждены законодательно, и самостоятельно разработанные первичные учетные документы.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом, ее форма N 1-Т, а также указания по заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению формы N 1-Т данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел отражает отношения между грузоотправителем (продавцом) и грузополучателем товара (покупателем). Информация, содержащаяся в товарном разделе товарно-транспортной накладной, служит основанием для списания ценностей с учета у продавца и принятия материальных ценностей на учет у покупателя. Ввиду двойственного характера товарно-транспортной накладной существуют спорные моменты в отношении того, что представляет собой данный документ с точки зрения налогообложения. Налоговый орган, отказывая в вычете налогоплательщику, ссылается на то, что при отсутствии данного первичного учетного документа товары не могут считаться принятыми к учету.

В соответствии с положениями ст.172 НК РФ одним из необходимых условий для принятия сумм НДС к вычету является принятие товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Как указывает налоговый орган, если товар приобретается и доставляется в компанию автомобильным транспортом, для документального подтверждения факта принятия товара к учету необходимо наличие не только товарной накладной по форме N ТОРГ-12, но и товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Свою позицию инспекция обосновывает следующим: N ТОРГ-12 подтверждает факт продажи товаров, а ТТН - факт доставки товара покупателю.

Наличие ТТН предусмотрено Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция).

В п.2 Инструкции указывается, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН. Инструкция действует и в настоящее время. О том, что оформление ТТН при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия их к бухгалтерскому учету, свидетельствуют и положения п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н.

Таким образом, оформление ТТН является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пшеницы. Заявитель в дополнениях к заявлению ссылается на наличие у него разработанных самостоятельно квитанций о приеме груза (пшеницы).

Суд принимает во внимание доводы налогового органа, которые подтверждаются материалами дела, что данные квитанции не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган на этапе апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Самарской области.

Кроме того, содержатся противоречия между доводами заявителя о наличии специальной формы документов, применяемых для приемки груза, и проведенными в ходе налоговой проверки опросами руководителей ООО "Мельинвест" ООО "Амбар", которые не обладали информации о способе доставки груза покупателю (заявителю).

Налоговом органом в адрес ООО "Мельинвест" с целью подтверждения налогового вычета по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по приобретению товара было выставлено требование N 5 от 14 февраля 2012 года о представлении товарно-транспортных накладны, путевых листов, подтверждающих поставку пшеницы на склад, которые налогоплательщиком не были представлены. Кроме того, отсутствовали акты и названные заявителем квитанции, представленные на 71 листах заявителем в приложении к дополнениям к заявлению, имеющиеся в материалах дела.

Следовательно, довод заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление документов, подтверждающих поставку пшеницы, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем и налоговым органом документы с учетом пояснений сторон, сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

Статьи 171, 172, 247 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1, 4, 5, 6 и 11 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Формальное соблюдение обществом положений статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Амбар" несостоятельны, опровергаются представленными инспекцией доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя поставки вышеозначенного товара (зерна), поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписка с расчетного счета, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, договоры поставки и спецификации к нему), подтверждающие реальное совершение операций по сделке с указанным обществом, отклоняются. Само по себе оформление документов в отсутствие реальных хозяйственных операций не является основанием для получения налогового вычета и отнесения соответствующих затрат на расходы.

Ссылки заявителя в подтверждение реальности указанных хозяйственных операций на отчеты по переработке пшеницы, акты на переработку зерна, отчеты о движении товарной пшеницы, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10-1 и счету 43, акты на списание отходов, а также на документы, подтверждающие фактическое существование товара (зерна), не принимаются. Фактическое наличие у заявителя зерна в указанных им объемах инспекцией не оспаривается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении этого зерна у контрагента ООО "Амбар", то есть о реальности сделки по покупке зерна именно у данного общества.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа; непредставлении налоговом органом в суд информации зафиксированной на материальном носителе, в качестве доказательства, также не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Амбар". Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 года по делу N А55-19700/2012 установлено, что ООО "Амбар" не имело необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности и достижения необходимых результатов экономической деятельности. Данные обстоятельства на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения доказательства, которые непосредственно им не исследовались (сведения из информационных ресурсов налогового органа), заявитель не был ознакомлен с доказательствами, полученными с использованием информационных ресурсов ФНС России, полученных инспекцией посредством удаленного доступа.

Вместе с тем возможность использования информационных ресурсов ФНС России предусмотрена правовыми актами, регулирующими деятельность системы налоговых органов. На основании актов законодательства, приказов ФНС России созданы информационные ресурсы, используемые в работе данной Федеральной службы и ее территориальных органов. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 предусмотрено, что Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Ознакомление с информационными ресурсами (обеспечение к ним удаленного доступа) возможно лишь в установленном соответствующими правовыми актами порядке.

При таких обстоятельствах использование налоговым органом соответствующих информационных ресурсов посредством удаленного доступа в данном случае не противоречит законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Мельинвест".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин