Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-1420/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А67-6928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" (рег. N 07АП-1420/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" (по заявлению временного управляющего Букина С.Н. об обязании руководителя ООО "ФК "Дельта" Цыро Е.А. передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы общества для проведения анализа финансового состояния должника),

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" (ОГРН 1087017026030, ИНН 7017223294) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" в размере 2 119 544,32 рубля, в том числе 2 117 544,32 руб. - основной задолженности, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" утвержден Букин Сергей Николаевич.

17 января 2013 года временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года заявление удовлетворено, на директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" Цыро Евгений Анатольевич возложена обязанность передать временному управляющему Букину Сергею Николаевичу документы по перечню.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта", в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника отсутствует задолженность перед ООО "Жилстрой-ТТС", должник не получил заявление временного управляющего об истребовании документов. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление об истребовании документов в отсутствие материалов дела и не удовлетворил ходатайство должника об ознакомлении с материалами дела.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском генерального директора рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В качестве причины неявки в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" указало нахождение генерального директора в очередном отпуске. Иные основания в ходатайстве не указаны.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании руководителя должника не является препятствием к обеспечению юридическим лицом явки иного представителя. Кроме этого, в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя должника в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что неявка руководителя должника не препятствует рассмотрению, поданной им апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим должника 29.11.2012 и 28.12.2012 по месту государственной регистрации должника и по иным известным адресам должника направлены требования о предоставлении документации в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Документация временному управляющему должника не передана, ответ на запросы должником не направлен.

Копия заявления об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы, поданного в Арбитражный суд Томской области 17.01.2013, направлена по известным адресам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность предоставить временному управляющему документацию должника установлена законом, доказательства исполнения обязанности не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что поскольку доказательства передачи документов временному управляющему или уклонения временного управляющего от принятия документов не представлены, заявление подлежит удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы не привёл по существу доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие должника с введением в отношении него наблюдения не является основанием для отмены определения об обязании предоставить документацию должника временному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление временного управляющего не было получено должником, поэтому суд первой инстанции незаконно рассмотрел указанное заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснения, данного в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом для должника первым судебным актом является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что должнику направлена копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, при этом копия не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что должник не размещается по адресу государственной регистрации, при этом не указывает иной адрес, по которому должна направляться корреспонденция. Временный управляющий исполнил процессуальные обязанности, направив заявление по всем известным ему адресам должника.

Кроме того в заявлении от 11.02.2013 об отложении судебного заседания на срок не ранее 15.02.2013, поданном в день рассмотрения заявления временного управляющего должника об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы, генеральный директор ООО "ФК "Дельта" Цыро Е.А. указывал на необходимость отложения для обеспечения возможности своего участия, собирания им доказательств и получения документов, имеющих значение для указанного процесса.

Заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в день судебного заседания, т.е. 18.02.2013 и последующее ходатайство от 18.02.2013 об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении руководителем должника своими процессуальными правами. При этом не обоснована невозможность подачи ходатайства и ознакомления с материалами дела до дня судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на ответ представителя секретариата Арбитражного суда Томской области об отсутствии материалов дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Обжалование заявителем определения Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2012 года по делу N А67-6928/2012 по заявлению ООО "Жилстрой-ТТС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовая компания "Дельта" (жалоба возвращена Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 14.02.2013), не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции процессуальной возможности рассмотреть обособленный спор по ходатайству временного управляющего.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник был лишен возможности своевременно ознакомиться с заявленными временным управляющим требованиями и материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года по делу N А67-6928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова