Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1420/13

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А67-6928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Блохина Е.П., доверенность от 1.07.2013;

от Цыро Е.А.: Воротова М.А., доверенность от 27.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыро Е.А. (рег. N 07АП-1420/13(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2013 года (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-6928/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта"

(заявлению конкурсного управляющего должника Букина С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Цыро Е.А. к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2012 года требования кредитора ООО "Жилстрой-ТТС" признаны обоснованными, в отношении ООО "ФК "Дельта" (ОГРН 1087017026030, ИНН 7017223294) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года ООО "ФК "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ФК "Дельта" утвержден Букин Сергей Николаевич.

02 октября 2013 года конкурсный управляющий ООО "ФК "Дельта" Букин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "ФК "Дельта" Цыро Евгения Анатольевича на основании пунктов 4,5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Дельта" и взыскании с него в пользу ООО "ФК "Дельта" 3 411 800,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 г. Цыро Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансовая компания "Дельта" в размере 3 411 800,85 рублей и указанная сумма взыскана в пользу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Цыро Е.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся истребованная бухгалтерская и финансовая документация была передана конкурсному управляющему, определение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 г. исполнено в полном объеме. Конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. Неполнота и недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской документации должника не доказана, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано преждевременно. Затруднения при проведении арбитражным управляющим деятельности, направленной на достижение цели конкурсного производства, не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Непредставление информации об оплате договоров купли-продажи недвижимости не могло препятствовать исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей. Не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременная передача документов привела к причинению убытков должнику и кредиторам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Цыро Е.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что в настоящее время арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в ходе процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ФК "Дельта" единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "ФК "Дельта" являлся Цыро Евгений Анатольевич.

В целях осуществления процедуры наблюдения, обеспечения наступления последствий введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ФК "Дельта", временным управляющим ООО "ФК "Дельта" Букиным С.Н. по юридическому адресу должника 29.11.2012 г. были направлены уведомление о последствиях введения наблюдения N 01 от 23.11.2012 г., требование о предоставлении информации N 02 от 23.11.2012 г. и запрос о предоставлении информации N 03 от 23.11.2012 г. Требование о предоставлении информации N 02 от 23.11.2012 г. содержало перечень документов и сведений, которые были затребованы временным управляющим у руководителя должника, необходимых для проведения финансового анализа и иных мероприятий в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, требования 28.12.2012 г. были дополнительно направлены по иным известным адресам ООО "ФК "Дельта": г. Томск, пр. Фрунзе, 170А и г. Томск пр. Ленина, 186 оф.4. Требования временного управляющего были оставлены руководителем Общества "ФК "Дельта" без исполнения.

В связи с неисполнением генеральным директором ООО "ФК "Дельта" Цыро Е.А. обязанностей, установленных статьей 64 Закона о банкротстве по передаче документации ООО "ФК "Дельта", необходимой временному управляющему для осуществления обязанностей временного управляющего и проведения мероприятий процедуры наблюдения, Букин С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора Цыро Е.А. соответствующей бухгалтерской документации, необходимой для проведения финансового анализа и иных мероприятий в ходе процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 г. ходатайство временного управляющего ООО "ФК "Дельта" удовлетворено. На основании указанного определения Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 г. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 12157/13/02/70.

В рамках исполнительного производства директором Цыро Е.А. определение арбитражного суда от 19.02.2013 г. было исполнено лишь в части, переданные судебному приставу - исполнителю документы по составу и объему не соответствовали перечню документов, подлежащих передаче в соответствии с определением арбитражного суда от 19.02.2013 г..

После признания судом должника банкротом и введения в отношении ООО "ФК "Дельта" процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий направил руководителю ООО "ФК "Дельта" Цыро Е.А. уведомление об открытии конкурсного производства и необходимости передачи бухгалтерской и иной документации Общества, что подтверждается запросом исх. N 13 от 25.06.2013 г.

В связи с неисполнением бывшим руководителем Цыро Е.А. обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Букин С.Н. повторно 12.07.2013 г. направил запрос исх. N 28 с требованием передачи конкурсному управляющему ООО "ФК "Дельта" бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ФК "Дельта".

Ввиду бездействия бывшего руководителя должника, неисполнение им требований Закона о банкротстве и требований конкурсного управляющего в части передачи документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Цыро Е.А. соответствующей документации, материальных ценностей должника, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 15 октября 2013 года.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие в имеющихся документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, искажение в документах бухгалтерского учета и отчетности такой информации, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Цыро Е.А. как единоличного исполнительного органа Общества обязанности по ведению (составлению) и хранению бухгалтерского учета и отчетности, неисполнение им требований Закона о банкротстве и требований конкурсного управляющего в части передачи документации должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможности погашения требований кредиторов, что не соответствовало интересам должника и его кредиторов, повлекло увеличение вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов ввиду неправомерных действий бывшего директора должника является преждевременным, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение этой обязанности в установленный законом срок образует состав правонарушения, влекущего возможность привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так и согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, именно руководитель организации несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно положениям абзацев 1, 2, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины бывшего директора и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования и анализа представленных по делу доказательств, о том, что действия бывшего директора Цыро Е.А. не соответствовали принципам добросовестности, разумности, противоречили требованиям законодательства о банкротстве, имело место ненадлежащее исполнение Цыро Е.А. как единоличного исполнительного органа должника обязанности по ведению (составлению) и хранению бухгалтерского учета и отчетности, неисполнение им требований Закона о банкротстве и требований конкурсного управляющего в части передачи документации должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сам факт нарушения правил бухгалтерского учета и неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такой подход противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Апелляционный суд считает, что право конкурсного управляющего и иных лиц на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, может быть реализовано не ранее выявления в ходе конкурсного производства недостаточности средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции установлено и было известно заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции о том, что формирование конкурсной массы не завершено (не обжалованы сделки должника), имеются не рассмотренные требования кредиторов, в связи с чем, расчеты с кредиторами в рамках данного дела не производилось; на данный момент отсутствуют основания полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы, а также невозможно установить размер субсидиарной ответственности, который определяется в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему было известно о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом, автомобилем, информацию о которых возможно было получить из соответствующих регистрирующих органов для решения вопроса о наличии оснований для их оспаривания и пополнения конкурсной массы.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности принято Арбитражным судом Томской области к производству в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом стоимость имущества по оспариваемым сделкам составляет более 12 000 000 руб.

При таких обстоятельствах делать выводы об отсутствии возможности формирования конкурсной массы должника и наличии причинной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя должника и недостаточностью средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов преждевременно и оснований не имеется.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта невозможно было определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя, поскольку имелись не рассмотренные требования других кредиторов, конкурсная масса сформирована не была, впоследствии (27.02.2014 г.) в реестр требований кредиторов включено требование кредитора Володина Д.В., что также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются, по мнению апелляционного суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "Дельта" Букина С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Цыро Е.А. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, 271. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "20" декабря 2013 г. по делу N А67-6928/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" Букина С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Цыро Е.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.